ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6047/2013

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34212/2016)  УФНС по Калининградской области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2016 по делу № А21-6047/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича к ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Евро-Транс» в размере 177 961,55 руб., 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро - Транс» (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее – должник, ООО «Евро-Транс»).

 Определением суда от 14.11.2013 в отношении ООО «Евро-Транс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2013. 

Решением суда от 04.04.2014 ООО «Евро-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2014 № 83.

 Определением суда от 15.08.2014 с ООО «Евро - Транс» в пользу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича взысканы расходы и вознаграждение за период наблюдения в размере 177 961,55 руб. 

Определением от 01.10.2014 арбитражный управляющий Алексеев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евро- Транс». 

Определением от 22.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Евро - Транс» утверждена Солопова Елена Николаевна.  

Определением суда от 18.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Евро-Транс» завершено.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 18.08.2016 оставлено без изменения.

02.09.2016 от арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Евро-Транс» в размере 177 961,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 взысканы с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича расходы и вознаграждение за период наблюдения в размере 177 961,55 руб. 

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Рыжикова А.А. вознаграждения в размере 33 000 руб. и судебных расходов по делу в размере 29 677 руб.

Уполномоченный орган, заявляя об уменьшении суммы вознаграждения и судебных расходов, ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявлял возражения относительно заявленных требований в соответствующей части. По мнению уполномоченного органа,  отказ суда по рассмотрению возражений о снижении Рыжикову А.А. размера фиксированного вознаграждения противоречит абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 с ООО «Евро - Транс» в пользу арбитражного управляющего Рыжикова Алексея Александровича взысканы расходы и вознаграждение за период наблюдения в размере 177 961,55 руб. Указанная сумма расходов была признана судом обоснованной и документально подтвержденной. 

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнено. 

Определением суда от 18.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Евро-Транс» завершено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 18.08.2016 оставлено без изменения. Судами двух инстанций установлено, что  рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен в ПФ РФ; необходимость продления конкурсного производства отсутствует. Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. №97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств признания незаконными действий арбитражного управляющего Рыжикова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Евро-Транс», равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

	Судом установлено, что Рыжиков А.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. в период с 13.11.2013 по 02.04.2014 т.е. почти 6 месяцев и составил 139 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Евро-Транс» размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 139 000 руб. признан  обоснованным. Кроме того, судом признаны документально подтвержденными и обоснованными расходы временного управляющего в размере 38 961,55 руб. в том числе расходы на публикацию, почтовые расходы,  расходы на проезд и проживание. 

Указанное определение суда в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, притом, что уполномоченный орган, будучи кредитором-заявителем, знал о данном судебном акте и принимал участие в рассмотрении заявления управляющего.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба вне зависимости от оснований ее подачи и приводимых доводов по существу направлена на пересмотр определения суда от 15.08.2014, что в рассматриваемом случае недопустимо и не соответствует целям и задачам апелляционного судопроизводства. 

При этом судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Рыжиковым А.А. в рамках проведения процедуры временного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного  управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и кредитора-заявителя, не предъявлялись жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными. 

Полномочия временного управляющего должника ограничены законом, притом, что Рыжиков А.А., исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, которые не привели к положительному результату.

Соответственно, по истечении разумного периода осуществления данных действий и полномочий управляющий обратился к кредиторам должника с ходатайством о финансировании процедуры банкротства либо о прекращении производства по делу. Кредитор-заявитель не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование    процедуры банкротства и мотивированных возражений на прекращение дела о банкротстве. 

Заявленный размер вознаграждения  за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается  судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом,  судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения  размера вознаграждения или отказа в его выплате за счет средств кредитора-заявителя в порядке применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, притом, что в отсутствие средств у должника вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, установленные определением суда от 15.08.2014, подлежат отнесению на заявителя по делу, в данном случае на ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области. 

При таких обстоятельствах  заявление арбитражного управляющего Рыжикова А.А.  о выплате вознаграждения и судебных расходов  подлежит удовлетворению за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Евро-Транс» с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  А21-6047/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 О.А. Рычагова