ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«21» марта 2024 года                                                       Дело № А11-6346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-6346/2023, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений Владимирской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000527, РКТ-10103000-23/000528, РКТ-10103000-23/000529, РКТ-10103000-23/000531, РКТ-10103000-23/000532, РКТ-10103000-23/000534, РКТ-10103000-23/000535; и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» и общества с ограниченной ответственностью «Иновент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений Владимирской таможни от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000530, РКТ-10103000-23/000533, РКТ-10103000-23/000536

 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения единственного учредителя № 1 от 19.01.2017, ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.2007 № ВСА 0307452;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛМЭН» – ФИО4 по доверенности от 04.03.2024 №В/04-24/1 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007 № ВСА 0110613; 

от общества с ограниченной ответственностью «Иновент» – ФИО4 по доверенности от 04.02.2024 №И/04-02/24 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2007 № ВСА 0110613;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 № 05-54/143 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2015 № 103304 0000530, ФИО6 по доверенности от 27.12.2023 № 05-54/128 сроком до 31.12.2024 (специалист), ФИО7 по доверенности от 09.01.2024 № 05-54/2 сроком до 31.12.2024 (специалист). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Кормовые решения» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТК Кормовые решения») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-6346/2023 с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – ответчик) от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000527, РКТ-10103000-23/000528, РКТ-10103000-23/000529, РКТ-10103000-23/000530, РКТ-10103000-23/000531, РКТ-10103000-23/000532, РКТ-10103000-23/000533, РКТ-10103000-23/000534, РКТ-10103000-23/000535, РКТ-10103000-23/000536.

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлмэн» (далее – заявитель, ООО «Вэлмэн») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-6454/2023 с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни от 25.05.2023 № РКТ-10103000- 23/000527, РКТ-10103000-23/000528, РКТ-10103000-23/000529, РКТ-10103000- 23/000531, РКТ-10103000-23/000532, РКТ-10103000-23/000534, РКТ-10103000- 23/000535.

Общество с ограниченной ответственностью «Иновент» (далее – заявитель, ООО «Иновент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-6601/2023 с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000530, РКТ-10103000-23/000533, РКТ-10103000-23/000536.

Определением от 04.09.2023 дела № А11-6346/2023, А11-6454/2023 № А11-6601/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 года требования ООО «ТК Кормовые решения», ООО «Вэлмэн», ООО «Иновент» удовлетворены, признаны незаконными решения Владимирской таможни от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000527, РКТ-10103000-23/000528, РКТ-10103000-23/000529, РКТ-10103000-23/000530, РКТ-10103000-23/000531, РКТ-10103000-23/000532, РКТ-10103000-23/000533, РКТ-10103000-23/000534, РКТ-10103000-23/000535, РКТ-10103000-23/000536. С Владимирской таможни в пользу ООО «ТК Кормовые решения» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., в пользу ООО «Вэлмэн» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 10 500 руб.,  в пользу ООО «Иновент» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирская таможня обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 8 декабря 2023 г. по делу № А11-6346/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ТК Кормовые решения", ООО "ВЭЛМЭН" и ООО "Иновент".

Владимирская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, полагая, что суд при вынесении решения не учел основное назначение товара, а именно, что ввезенный товар используется не как кормовая добавка, предназначенная для обогащения корма питательными веществами, витаминами, минеральными веществами, а используется как добавка, обладающая антибактериальными свойствами для оптимизация микрофлоры желудочно-кишечного тракта и стабилизации уровня ph у крупного рогатого скота, свиней и птиц.

От ООО «ТК Кормовые решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу Владимирской таможни без удовлетворения, полагает, что решение, принятое Арбитражным судом Владимирской области обосновано, полностью соответствует нормам материального права, а апелляционная жалоба об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

От ООО «Вэлмэн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу Владимирской таможни без удовлетворения, полагает, что решение, принятое Арбитражным судом Владимирской области обосновано, полностью соответствует нормам материального права, а апелляционная жалоба об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

От ООО «Иновент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу Владимирской таможни без удовлетворения, полагает, что решение, принятое Арбитражным судом Владимирской области обосновано, полностью соответствует нормам материального права, а апелляционная жалоба об отмене данного решения удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители заявителей в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 15.04.2020 № 1, заключённого между ООО «ТК Кормовые решения» и компанией DR.ECKEL ANIMAL NUTRITION GMBH & CO. KG (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10013160/101120/0635695 (товар №1), 10228010/180321/0111327 (товар №1), 10228010/190521/0217246 (товар № 1), 10013160/151220/0724221 (товар № 1), 10013160/020920/0470349 (товар № 1), 10013160/151020/0574289 (товар № 1), 10013160/170720/0364008 (товар № 1), 10013160/300620/0330206 (товар № 1), 10228010/170221/0063806 (товар №1), 10228010/300421/0188641 (товар № 1) ввезён и задекларирован товар: "Продукты, используемые для кормления животных - кормовые добавки, используемые в кормах сельскохозяйственных животных и птиц, представляют собой сыпучий порошок, область применения - для кормления, балансирования и  обогащения рационов", "марка - CAPLUS ME, применяется для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта и стабилизации уровня pH у крупного рогатого скота, свиней и птиц, а также в качестве дополнительного источника кальция, в 100 г содержатся следующие действующие вещества: муравьиная кислота 40% - 50%, молочная кислота 5% - 12%, лимонная кислота 7% -15%, носитель - кальций 22.0% - 23.0%; по внешнему виду препарат представляет собой гранулированный белый сыпучий порошок, без запаха гнили и плесени". 

При декларировании (в графе 33 ДТ) заявлен код 2309 90 960 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Продукты, используемые для кормления животных - 2309 90 - (в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые) (кроме продуктов, предназначенных для кормления декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак, декоративных грызунов и рептилий)" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). 

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 51 ДТ, таможенное декларирования товаров от имени ООО «ТК Кормовые решения» осуществляли ООО «Вэлмэн» и ООО «Иновент».

Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки от 03.04.2023 № 10103000/210/030423/А000143, и приняты решения о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.05.2023 № РКТ-10103000-23/000527, РКТ-10103000-23/000528, РКТ-10103000-23/000529, РКТ-10103000-23/000530, РКТ-10103000-23/000531, РКТ-10103000-23/000532, РКТ-10103000-23/000533, РКТ-10103000-23/000534, РКТ-10103000-23/000535, РКТ-10103000-23/000536. 

Указанными решениями код ввезённого товара изменён на 3808 94 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий  (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух) - средства дезинфицирующие - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 20%). 

Не согласившись с вынесенными решениями Владимирской таможни, ООО «ТК Кормовые решения», ООО «Вэлмэн» и ООО «Иновент» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявленых требований заявители ссылались на то, что поскольку сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезённого ООО «ТК Кормовые решения» товара, являются достоверными, свойства, функции и характеристики спорной кормовой добавки полностью соответствуют товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, классификация Владимирской таможней спорного товара в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС не обоснована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 3808 94 800 0  ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку  исходя из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания его описания товара и наименования, ввозимые изделия подлежат включению в субпозицию 2309 90 960 9.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля. 

Статьей 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, и о 5 документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

 Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет  обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае спор между заявителями и Владимирской таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2309 или 3808. 

Согласно общим положениям Пояснений в избранную таможенным органом товарную позицию 3808 ТН ВЭД ЕАЭС включается ряд продуктов (кроме продуктов, имеющих характер лекарственных средств, включая ветеринарные лекарственные средства, товарная позиция 3003 или 3004), предназначенных для уничтожения патогенных микробов, насекомых (москитов, моли, колорадских жуков, тараканов и т.д.), мхов и плесени, сорняков, грызунов, диких птиц и т.д. Сюда также включаются продукты, предназначенные для отпугивания вредителей или для дезинфекции семян. Эти инсектициды, дезинфицирующие средства, гербициды, фунгициды и т.д. применяются путем разбрызгивания, опыления, присыпания, покрытия, пропитывания и т.д. или может потребоваться их сжигание. 

В соответствии с разделом IV общих положений Пояснений к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются дезинфицирующие средства, которые представляют собой вещества, уничтожающие или необратимо дезактивирующие вредные бактерии, вирусы или другие микроорганизмы обычно на неживых объектах. Дезинфицирующие средства используются, например, в больницах для мытья стен и т.д. или для стерилизации инструментов. Также применяются они в сельском хозяйстве для дезинфекции семян и при производстве кормов для животных для контроля за нежелательными микроорганизмами. Сюда включаются средства гигиены, бактериостатические средства и средства стерилизации. 

Из представленной в материалы дела инструкции производителя по применению кормовой добавки торговой марки "CaPlus ME" видно, что в её состав входят муравьиная (40 - 50 процентов), молочная (5 - 12 процентов), лимонная (7 - 15 процентов) кислоты, кальций в качестве носителя (22 - 23 процента). 

Как следует из заключения таможенного эксперта от 25.03.2022 N 12411002/0004712, инструкции по применению кормовой добавки торговой марки "CaPlus ME", утверждённой 01.07.2022 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в состав названной кормовой добавки, помимо перечисленных кислот, входят яблочная (0, 4 - 1,2 процента), фумаровая (1,0 - 2,0 процента), сорбиновая (0,4 - 1,0 процента) кислоты, в качестве вспомогательного вещества рапсовое масло, душистые вещества. Содержание зольного остатка в пробе товара составило 21,9 масс.%. 

В соответствии с инструкцией производителя по применению спорной добавки в результате влияния входящих в её состав органических кислот и кислотных анионов стабилизируется микрофлора желудочно-кишечного тракта животных. Кальций выступает в кормовой добавке в качестве буферного агента, предотвращающего возникновение кислотной среды. Положительные свойства заключаются, в том числе, в снижении уровня pH, стимулировании потребления животными корма. 

Из инструкции по применению кормовой добавки торговой марки  "CaPlus ME", утверждённой 01.07.2022 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, следует, что входящие в состав спорной кормовой добавки органические кислоты и их соли активируют работу пищеварительных ферментов, участвуют в цикле трикарбоновых кислот. Входящие в состав добавки лактат и формиат кальция как источники кальция способствуют улучшению формирования костной ткани. Входящая в состав добавки лимонная кислота улучшает вкусовые характеристики корма, способствует стабилизации пищеварения. Фумаровая кислота способствует улучшению расщепления протеина. Добавка предназначена для оптимизации пищеварения у свиней, сельскохозяйственных птиц, телят и кроликов. Кормовую добавку вводят в корма, кормовые смеси, комбикорма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств с использованием существующих технологий ступенчатого смешивания. 

Согласно письму производителя кормовой добавки от 12.07.2022 добавка "CaPlus ME" не классифицируется и не продается как дезинфицирующее средство любого вида. 

Из представленного в материалы дела регистрационного свидетельства от 27.02.2018 № 16-1102-270218, выданного Департаментом ветеринарного и продовольственного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, следует, что спорная добавка предназначена для использования в качестве подкислителя кормов для животных. 

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в избранную ООО «ТК Кормовые решения» товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: 1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); 2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или 3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок. В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов  растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом. 

Согласно подпункту В раздела II Пояснений к товарной позиции 2309 к прочим продуктам, используемым для кормления животных, относятся, в частности, готовые продукты, известные в торговле как "премиксы", которые представляют собой сложные смеси, состоящие из ряда веществ (иногда называемых добавками), состав и соотношение которых изменяются в зависимости от требований животноводства. Эти вещества подразделяются на три группы: 1) улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусоароматические добавки и возбудители аппетита и так далее; 2) предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенно жиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы, антиокислители и так далее; 3) являющиеся носителями и состоящие из одного или более органических питательных веществ (маниок или соевая мука тонкого или грубого помола, мелкие крупки, дрожжи, различные отходы пищевой промышленности и так далее) или неорганические вещества (например, магнезит, мел, каолин, соль, фосфаты). Критерием отнесения ввезённого товара к продуктам, используемым для кормления животных, является его назначение, то есть он (продукт) должен использоваться для кормления животных. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2022 № 12411002/0004712 проба спорной кормовой добавки изготовлена из сырья растительного происхождения в результате его переработки до такой степени, что оно потеряло свои исходные свойства. При этом эксперт отметил, что вопрос о наличии/отсутствии у товара свойств инсектицидов, дезинфицирующих средств, гербицидов, фунгицидов не входит в его компетенцию. В заключении также отмечено, что спорный товар может быть использован в качестве кормовой  добавки, входящий в его состав кальций необходим для нормального обмена веществ в организме животных. 

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, описывающие характеристики и назначение спорной кормовой добавки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Владимирской таможней не представлено достаточных доказательств правомерности отнесения ввезённой ООО «ТК Кормовые решения» кормовой добавки к дезинфицирующим средствам, классифицируемым в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как верно указал суд первой инстанции, в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, в раздел "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" включены продукты, используемые для кормления животных товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе корма растительные, корма животные сухие, премиксы, кормовые добавки, комбикорма, концентраты белкововитаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные, концентраты и смеси кормовые. 

Органические кислоты и их производные включены в перечень кормовых добавок, которые используются для целей обогащения рациона животных недостающими питательными веществами, улучшения усвоения питательных веществ, повышения продуктивности животных, улучшения потребительских свойств кормов и продуктов животноводства, нормализации обмена веществ животных, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 3920-р. 

В пункте 8 данного Перечня указаны органические кислоты и их производные в качестве кормовых добавок, обладающих всеми вышеуказанными свойствами. 

Указанные в Перечне цели обогащения рациона животных недостающими питательными веществами полностью соответствуют товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, с учетом текста товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к группе 23 ТН ВЭД и Пояснений, положений постановления  Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 3920-р, регистрационного свидетельства кормовой добавки от 27.02.2018 № 16-1102-270218, разрешения на ввоз кормовой добавки и инструкции по её применению, ввезённый ООО «ТК Кормовые решения» товар исходя из своего состава и предназначения фактически является продуктом, используемым для кормления животных (кормовой добавкой) и не является антимикробными, дезинфицирующими средствами. 

Доводы ответчика о том, что спорный товар произведён методом химического и(или) микробиологического синтеза, без использования сырья животного происхождения и не содержит продуктов животного и растительного происхождения, в том числе белков жвачных животных (декларация качества и безопасности) судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно Примечанию 1 группе 23 ТН ВЭД и Пояснениям к товарной позиции 2309 ТН ВЭД 2309 в данную товарную позицию включаются продукты, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала. 

Ссылка на декларацию качества и безопасности при классификации товара также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку  ввезённый товар получен в результате переработки продуктов растительного происхождения, обработан до неузнаваемости и потерял основные свойства исходного материала. 

При этом, пункт 6 заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москвы от 25.03.2022 № 124110020004712 также содержит выводы о том, что проба товара произведена из сырья растительного происхождения (растительного масла) путём гидролиза масла с получением жирных кислот, а также сырья химической и смежных с ней отраслей промышленности. Проба товара получена в результате переработки продуктов растительного происхождения, обработанных до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала. Проба товара не сохранила основные свойства исходного материала после обработки. 

Ссылка ответчика на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 194 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно было вынесены в отношении иного товара с другим компонентным составом. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемые решения Владимирской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, что, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-6346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

 Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева