Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1907/2019

город Брянск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о взыскании 111 600 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность №1 от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.02.2019), 

                     ФИО4 – представитель (доверенность от 02.09.2019) 

от третьего лица: не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва»  (далее – ФГБУ ПОО «БГУОР» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (далее  - ООО «ЧОП «Император», охранная организация, ответчик) о взыскании 111600 руб. штрафа.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник – ООО Банк «СКИБ»).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

12 марта 2018 года между ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (заказчик) и ООО «ЧОП «Император» (охранная организация) был заключен договор оказания охранных услуг №0327100005018000006-0077656-01, по условиям которого охранная организация берет на себя обязательства оказать заказчику услугу по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся в оперативном управлении заказчика по адресу:

-

<

...>, здание Студенческого общежития

-

<

...>, здание Учебного корпуса.

В соответствии с п.5.1 договора цена оказываемых услуг по договору составляет 1116000 руб. 

10.12.2018  Заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г.Брянска направил в адрес истца представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, согласно которому при проведении проверки в отношении ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» на предмет обеспечения безопасности учащихся и антитеррористической защищенности на территорию учебного заведения был осуществлен пронос тест предмета (муляжа взрывного устройства), его установка, а также проникновение в здание посторонних лиц.

В связи с ненадлежащем исполнением охранной организацией своих обязанностей, претензией №562 от 29.11.2018, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему уплатить штраф в размере 10% от цены договора – в сумме 111600 руб.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1 договора охранная организация, в том числе обязана в целях предупреждения и пресечения возможных туристических актов контролировать посетителей, имеющих при себе объемные сумки, пакеты и т.д. При необходимости останавливать, производить осмотр всех подозрительных сумок, коробок, упаковок и т.д. Выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного Заказчиком. 

Приказом ФГБУ ПОО «БГУОР» от 15.05.2017 №19-п утверждено Положение о пропускном и внутри объектовом режиме в здании Учебного корпуса ФГБУ ПОО «БГУОР» (т.1 л.д. 130-140; далее – Положение).

На основании п.1.2 Положения обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны осуществляется сотрудниками охраны.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что пропуск (проход) работников и посетителей на объект охраны осуществляется через пост охраны на основании документов, удостоверяющих личность, пропусков, поименных списков. При проходе посетителей сотрудник охраны вносит сведения о посетителе (фамилия, имя, отчество, место жительства) в журнал регистрации посетителей с отметкой о времени входа и подразделении, куда направляется посетитель.

В соответствии с п.2.11 Положения на территорию объекта запрещается вносить взрывчатые вещества, горючие и легковоспламеняющиеся жидкости и материалы или другие вещества, способные нанести ущерб жизни и здоровью людей.

В соответствии с рапортом помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., представлением заместителем прокурора района Мироненко К.А. об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в результате проверочных мероприятий 21.11.2018 осуществлен пронос и закладка тест предмета (муляжа взрывного устройства) в учебный корпус ФГБУ ПОО «БГУОР» по адресу: ул. Дуки, д.74, 

<

...>. При осуществлении проноса муляжа, частный охранник, находящийся на посту непосредственно возле входа, не остановил сотрудника УФСБ по Брянской области, не проверил его документы, а также не внес записи в соответствующий журнал. Кроме этого, при входе всех проверяющих проверка документов также не последовала, проверяющие остановлены не были.

Судом был также исследован представленный истцом журнал учета пропусков (т.2 л.д. 12-21), в котором 21.11.2018 в 10 час. 52 мин. зафиксирован проход только одного лица – курьера. 

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг.

Довод ответчика о том, что представленный журнал не является журналом учета посетителей, а журнал учета посетителей в 2018 г. велся, но был уничтожен в 2019 г., не принимается во внимание. К доказательствам ведения такого журнала, представленным ответчиком (справке и приказу), суд относится критически, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика.

На  предложение суда ответчиком также не представлен такой журнал за 2019 г. Из пояснений истца и ответчика следует, что журнал учета посетителей в 2019 г. не ведется. При этом имеющийся в материалах дела журнал учета выдачи пропусков содержит записи как за 2018 г., так и за 2019 г. 

В этой связи ответчиком не доказан факт обеспечения его сотрудниками пропускного режима ФГБУ ПОО «БГУОР».

Ссылка ответчика на то, что все услуги по договору охранной организацией выполнены полностью и надлежащим образом, поскольку акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, также не принимается во внимание. 

Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), а также не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

Более того, факт нарушения пропускного режима ФГБУ ПОО «БГУОР», как уже указывалось выше, зафиксирован в ходе проверки правоохранительными органами соблюдения законодательства о противодействии терроризму.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых  в силу  п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка (штраф).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между учреждением и охранной организацией при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения охранной организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3000000 руб.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.5.1. договора цена контракта составляет 1116000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора №0327100005018000006-0077656-01 от 12.03.2018 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 111600 (1116000 руб. х 10%:100%) штрафа.

Ответчик указал на то, что истцом неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в части определения размера штрафа: поскольку в настоящем случае претензии связаны с нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, по мнению охранной организации, размер штрафа должен определяться по правилам пп. а п.6 Правил № 1042 в размере 1000 руб. за каждое нарушение.

Данный довод суд считает ошибочным, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку санкция, предусмотренная пп. а п.6 Правил № 1042, не касается собственно выполнения охранных услуг, носящих возмездно-эквивалентный характер и соответственно имеющих стоимостное выражение в договоре.

Указание ответчика на то, что требования истца о взыскании штрафа с охранной организации являются злоупотреблением права, так как согласно п. 9.1 договора его исполнение обеспечивается банковской гарантией ООО Банк «СКИБ» (правопредшественника ПАО «Совкомбанк») в размере 116600 руб., не принимается во внимание.

Нормы действующего законодательства, не запрещают заказчику требовать уплаты штрафа непосредственно с исполнителя услуг при наличии договора независимой гарантии. Требования к гаранту в данном иске ФГБУ ПОО «БГУОР» не заявлено.

Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду представлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик на профессиональной основе осуществляет частную охранную деятельность, следовательно, обязан при оказании услуг обеспечить реализацию мер по антитеррористической защите.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ЧОП «Император» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 111600 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с положениями п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЧОП «Император» об отсутствии негативных последствий от нарушения для истца, несостоятелен.   

Невыполнение охранной организацией обязательств по договору, повлекшее проникновение посторонних лиц с последующей закладкой ими муляжа взрывного устройства на объекте, создает угрозу совершения террористического акта, наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба объекту охраны.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки  по правилам ст.333 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 4348 руб. государственной пошлины по платежному поручению №850588 от 21.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4348  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» 111600 руб. штрафа, а также 4348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья        В.С. Пейганович