АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-621/19

10 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью « РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>  )

третье лицо -  ФИО2

о взыскании 3 469 500 рублей

при участии: от истца: представитель по доверенности от 11.01.2019 адвокат Солкин И.П. ордер от 13.02.2019,

от ответчика: представитель по доверенности от 24.01.2019 года ФИО3, 

от третьего лица: представитель не явился, извещён. 

эксперт: ФИО4.

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО  «Регстройзаказчик» (далее - ответчик) о взыскании суммы распределенной прибыли.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, эксперт ФИО4

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалах дела содержатся конверты, содержащие отметку почтового органа о возвращении конвертов с причиной невручения «истек срок хранения». Суд считает третье лицо уведомленным надлежащим образом, поскольку ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Регстройзаказчик», 24.01.2019 года выдал от имени общества (ответчика) доверенность на представление интересов общества в настоящем судебном процессе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уведомлен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Эксперт ФИО4 обеспечил явку в судебное заседание на основании протокольного определения суда от 15.07.2019 о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

У эксперта ФИО4 отобрана подписка о предупреждении судом о наступлении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, которая приобщена судом к материалам дела. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в выводах эксперта позднее 27.01.2018 - это после 28.01.2018, любая дата, ограниченная полугодом, этот критерий является существенным. Эксперт отсчитывал от даты поступления документов - 31.05.2018, то есть датой будет являться - 31.11.2017. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ответчик утверждает, что конфликт возник в марте 2018 года. В расчете учитывались чистые активы, на конец 2017 года, чистая прибыль рассчитывалась из чистых активов. Доля составляла  100%. На развитие предприятия – 10%, дивиденды  - 90%. В 2018 году дивиденды не выплачивались. Доказательств обращения к директору до подачи иска нет, но это неоднократно обсуждалось. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях, полагал экспертное заключение не отвечающим признакам допустимого доказательства по делу ввиду того, что эксперт не дал конкретных пояснений на поставленные вопросы, менял позицию, что есть определение « позднее». В марте 2018 года ФИО2 стал участником с 50% долей. Решение от 27.01.2018 представлено истцом, и истец мог передать обществу решение от 27.01.2018 года вплоть  до 01.03.2018 года. Годовой баланс за 2017 год сдан 30.03.2018 года, в этот момент должно быть проведено собрание общества и утвержден годовой баланс и утверждено распределение прибыли. Требование до подачи иска о выплате доли истцом не заявлялось, ранее истец также не обращался, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, истец злоупотребляет правом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся непродолжительный перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 35 мин. том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. 

Представитель истца пояснил, что доля продана добровольно 01.03.2018 года. При продаже ФИО2 знал о решении, документально  подтвердить, что решение было передано новому участнику не  смог, письменное уведомление о выплате не направлялось. По итогам работы за 2017 год собрание не проводилось, требовал истец его проведения или нет, неизвестно, просил суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика пояснил, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта, заключение является ненадлежащим доказательством, факт хранения решения у истца не подтверждает факт передачи решения обществу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Регстройзаказчик», с 23.06.2016 г. по 01.03.2018 г. являлся единственным участником ООО «Регстройзаказчик» на основании Устава.

С 01.03.2018 г. по настоящее время истец является участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале общества, а также с 01.03.2018 г. по настоящее время участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале ООО «Регстройзаказчик» является ФИО2.

ФИО2 является директором ООО «Регстройзаказчик».

Решением единственного участника ООО от 27.01.2018 г. на основании ст.28, 39 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределена прибыль за 2017 год: направлено на выплату дивидендов участнику общества 90 % чистой прибыли общества за 2017 год. Чистая прибыль ООО «Регстройзаказчик» за 2017 год - 3 855 000 рублей.

По мнению истца, размер дивидендов, подлежащих выплате участнику общества за 2017 год, составляет 3 469 500 рублей, до настоящего времени дивиденды не выплачены истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что уведомление общества о принятии решения и передача оригинала решения с подписью единственного участника ООО «РСЗ» ФИО1 на хранение в общество не подтверждены материалами дела, прямо противоречит дальнейшим процессуальным действиям истца по представлению в материалы дела оригинала Решения № 31/1 от 27.01.2018 г. с подписью ФИО1, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности позиции Истца. Ответчик всегда узнавал о принятом единственным участником решении только в момент передачи ФИО1 оригинала решения на хранение в Общество. Какого-либо порядка предварительного оповещения Ответчика (посредством электронной переписки или телефонных звонков) предусмотрено не было. Номер спорного Решения (№ 31/1) явно выбивается из порядка сквозной нумерации остальных решении и не соответствует сформировавшейся системе в обществе. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. 

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. 

Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. 

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании суммы распределенной прибыли в качестве доказательства представлено решение № 31/1 участника ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО1 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения  давности изготовления реквизита текста Решения № 31/1 от 27.01.2018года- подписи ФИО1 в решении.

Определением суда от 17.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы. 

Проведение судебной технической  экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп»  344010, г.Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д.89, оф.18,  эксперту  ФИО4.

На  разрешение  эксперта  поставлены вопросы:

1. Возможно ли установить давность изготовления такого реквизита Решения № 31/1 от 27.01.2018 года как подпись ФИО1 на решении?

2. В случае, если установить давность изготовления подписи представляется возможным, определить временной период, в который настоящая подпись была исполнена.

3. Соответствует ли давность исполнения подписи дате 27 января 2018 года?

4. Имеет ли решение № 31/1 от 27.01.2018 года  признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического)? Если имеют, то препятствуют ли данные признаки агрессивного внешнего воздействия установлению давности изготовления подписи?

28.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» поступило заключение эксперта № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» ФИО4 сделаны следующие выводы:  

«Таким образом, исследуемые штрихи, выполненные пастой для шариковых ручек, содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, в частности 2- феноксиэтанола, относительное содержание 2-феноксиэтанола не меняется при моделировании процесса старения, не изменяются также общие профили хроматограмм (т.е. количество пиков, их местоположение и относительные интенсивности).

Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов материала письма свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который, обычно, ограничивается 12 месяцами с момента проведения исследования. Этот период в значительной степени зависит как от условий хранения документа, так и от особенностей состава материала письма и может меняться в широких пределах.

Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопросов о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов, образующих подписи от имени Заимодавца и Заемщика в представленном на исследование договоре займа. Факт обнаружения летучих компонентов материала письма в штрихах притом, что их содержание значимо не изменяется (не уменьшается при моделировании процесса старения), не может служить основанием для каких-либо заключений о давности исполнения штрихов.

Признаков, указывающих на возможность исполнения исследуемых штрихов существенно позднее даты, обозначенной в документе, не выявлено».

В целях получения пояснений по представленному заключению № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019 в судебное заседание вызывался эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» ФИО4, которым под подписку о предупреждении о наступлении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, которая приобщена судом к материалам дела в судебном заседании даны пояснения о том, что давность изготовления такого реквизита решения № 31/1 от 27.01.2018 года как подпись ФИО1 на решении от 27.01.2018 - это после 28.01.2018, любая дата, ограниченная полугодом, этот критерий является существенным. Эксперт отсчитывал от даты поступления документов - 31.05.2018, то есть датой будет являться - 31.11.2017.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 054-ПЭ/19 от 20.06.2019, составленное по результатам проведения  судебной технической экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), однако выводы, изложенные в представленном заключении, носят вероятностный характер и не содержат однозначного ответа на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу № А53-621/2019 от 17.05.2019.

С учётом изложенного, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. 

Так, статья 11 Устава ООО «Регстройзаказчик» 2018 г., устанавливает положения о распределении прибыли в обществе (л.д. 29 том 1).

Согласно пунктам 1,2 устава ООО «Регстройзаказчик» 2018 г., общество вправе раз в квартал принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества или его единственному участнику. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников (единственным участником) общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками (единственному участнику) Общества, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале. 

Судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «Регстройзаказчик» с 23.06.2016 г. по настоящее время, при этом с 23.03.2016 г. по 01.03.2018 г. ФИО1 являлся единственным участником ООО «Регстройзаказчик». 

С 01.03.2018 г. по настоящее время ФИО1 является участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале общества, а также с 01.03.2018 г. по настоящее время участником ООО «Регстройзаказчик» с 50% доли в уставном капитале ООО «Регстройзаказчик» является ФИО2, который является директором ООО «Регстройзаказчик».

Согласно пункту 1 статьи 16 устава ООО «Регстройзаказчик» общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. 

Для возникновения обязанности по выплате обществом прибыли необходимо наличие решения общего собрания участников общества о распределении части прибыли общества.

Согласно пункту 2 статьи 22 устава общество хранит документы по месту нахождения исполнительного органа общества. 

Такое решение № 31/1 участника ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО1 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году, представлено в материалы дела, однако необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, которыми в частности является то обстоятельство, что 01.03.2018 г. участником ООО «Регстройзаказчик» с долей 50 % в уставном капитале ООО «Регстройзаказчик» является на ряду с ФИО1 ФИО2

Так, в материалы дела истцом представлено требование ФИО1 б/н и б/д, полученное ответчиком 08.11.2018 вх. № 83 в соответствии с удостоверительной надписью на требовании (л.д.45-48 том 1), которым ФИО1 просит передать общие документы, касающиеся деятельности организации, без конкретизации видов и дат принимаемых решений. 

Судом не установлено допустимых доказательств тог, что ,  ООО «Регстройзаказчик»  было уведомлено о принятом решении № 31/1 участника ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО1 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году, доказательств передачи указанного решения истцом в процессе рассмотрения дела не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что  подтвердить, что решение было передано новому участнику истец не может, так как письменное уведомление о выплате не направлялось, по итогам работы за 2017 год собрание не проводилось, требовал истец его проведения или нет, неизвестно, ответчиком отрицается нахождение указанного решения № 31/1 от 27.01.2018 по месту нахождения исполнительного органа общества. Доводы истца о неоднократном обсуждении ФИО1, и ФИО2 необходимости выплаты чистой прибыли ООО «Регстройзаказчик», принятого на основании решения № 31/1 ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО1, не подтверждены допустимыми доказательствами. .

Таким образом, само по себе наличие решения № 31/1 участника ООО «Регстройзаказчик» от 27.01.2018 ФИО1 о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2017 году без доказательств передачи указанного решения ООО «Регстройзаказчик», не порождает правовых последствий для выплаты ООО «Регстройстройзаказчик» чистой прибыли общества, полученной в 2017 году. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 200  рублей, перечисленных на депозитный счёт суда по платежному поручению № 388 от 16.04.2019 (л.д. 117 том 1).

В материалы дела поступило заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. Обществом с ограниченной ответственностью «Судэксперт-Групп» выставлен счет на оплату № 054 от 20.06.2019 г. на сумму 13 700 рублей. 

Таким образом, с учётом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату проведенной судебной экспертизы, возлагаются на истца. С ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью « РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) надлежит взыскать судебные расходы в сумме 13 700 рублей. 

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 40 347 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 380 рублей 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвратить ФИО1 из федерального бюджета по чеку ордеру от 14.01.2019 года в сумме 33 рубля. 

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью « РЕГСТРОЙЗАКАЗЧИК» ( ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>  ) судебные расходы в сумме 13 700 рублей.

           Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 14.01.2019 года государственную пошлину в сумме 33 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.