275/2023-54448(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10151/2023

Дело № А41-26236/22

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик "Ивестстрой" на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу № А41-26236/22, по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  "Ивестстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Администрация  Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью специализированный застройщик "Ивестстрой" (далее – общество,  ответчик) о взыскании по договору аренды от 23.10.2017 № 7882 задолженности за  период с 01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 9 295,72 руб., неустойки за период с  01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 1 685,5 руб., по договору аренды от 23.10.2017 №  7884 задолженности за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 4 416,45 руб.,  неустойки за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 в размере 800,79 руб., по договору  аренды от 25.10.2017 № 7883 задолженности за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 в  размере 3 730,16 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 06.07.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского  городского округа Московской области.  

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель  жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  

суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1  статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем  извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в  судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о  рассмотрении спора по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо  установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в  судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие  или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по  существу.  

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии  приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом  факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не  требуется.  

Истец в настоящем случае извещен надлежащим образом о судебном  разбирательстве по делу, трижды не явился в судебные заседания: 30.08.2022, 29.11.2022  и 07.02.2023.  

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или  об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.  

Также истец не представил дополнительные документы, запрошенные судом  первой инстанции определениями от 28.06.2022, от 30.08.2022.  

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя  процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе  

последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой  инстанции, однако не обосновал невозможность явки в судебные заседания, в том числе  для предоставления необходимых документов и пояснений по требованию суда первой  инстанции.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Истец не лишен права повторного обращения с иском в суд с соблюдением  требований суда, направленных на полное выяснение обстоятельств дела и принятие  законного и обоснованного решения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу  

N А41-26236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Судья Е.Н. Виткалова