АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1451/18

29 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  (ООО «Севэнергосбыт») – не явились;

от ответчика (ГБУ здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации») – не явились; 

 

установил:

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» (далее – ответчик, ГБУ здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации») о взыскании: задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 05.07.2017 №4004717 в размере 38 545,94 руб.; пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за период с 19.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 395,09 руб.; неустойки (пени) исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за декабрь 2017 года в размере 38 545,94 руб. по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в декабре 2017 года электрической энергии, поставленной по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 05.07.2017 №4004717.

Определением от 14.05.2018 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.06.2018 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» поступило ходатайство об изменении порядка судопроизводства. Ходатайство обосновано тем, что истец предъявляет требования к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по несуществующему договору №4004717 от 05.07.2017.

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.06.2018.

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 05.07.2017 №4004717 в размере 38 545,94 руб.; пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за декабрь, начисленную за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 1406,60 руб.; неустойку (пени) исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы задолженности за декабрь 2017 года (38 545,94 руб.) по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Определением от 19.06.2018 суд отложил предварительное судебное заседание и предложил представителю истца представить суду доказательства направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика.

21.06.2018 через канцелярию суда от истца поступили документы подтверждающие направление ответчику копии заявления об увеличении исковых требований и приложенных к нему документов.

28.06.2018 через онлайн сервис подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание 28.06.2018 представители сторон не явились, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе предварительного судебного заседания 28.06.2018, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу, а также определен круг лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, с учетом уточненных исковых требований, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ГБУ здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение №4004717 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и полученные услуги.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

Согласно акту приема-передачи №623 от 31.12.2017, расчетной ведомости электропотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 38 545,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, претензий по объемам, стоимости и срокам поставки у сторон не имеется.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.12.2017 №185559 на сумму 38 554,946 руб., который был своевременно получен ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в журнале - реестре регистрации выдачи расчетных документов, но ответчиком не оплачен (л.д. 27).

09.02.2018 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была направлена досудебная претензия от 07.02.2018 за исх.№905 (л.д. 23) с требованием о погашении вышеуказанной задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 38 545,94 руб. и пени в сумме 79,669 руб., всего – 38 625,60 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без надлежащего реагирования, действий по полному или частичному погашению задолженности также осуществлено не было, в связи с чем ООО «Севэнергосбыт» реализовывая свое право на судебную защиту и обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в расчетной ведомости электропотребления и акте приема-передачи №62310 от 31.12.2017 (л.д. 25, 26).

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

В ходатайстве об изменении порядка судебного производства от 06.06.2018 №355 ответчик возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие существования государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение от 05.07.2017 №4004717.

Опровергая доводы ответчика, представитель истца предоставил оригинал указанного контракта, который суд обозрел в предварительном судебном заседании 19.06.2018, доказательств его расторжения ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию по Договору в размере 38 545,942 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в декабре 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 406,60 руб. за период с 19.01.2018 по 18.06.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В пункте 6.6 Договора определено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленный в договоре порядок расчета и уплаты пеней в полной мере согласуется с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике».

При этом Закон №35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос №3), по смыслу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 15.06.2018 ключевая ставка Банка России с в размере 7,25% годовых  с 26 марта по 29 июля 2018 года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета №185559 от 31.12.2017 на сумму 38 545,94 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления электроэнергии за декабрь 2017 года, начисленную за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 составил 1 406,60 руб.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» (место нахождения: проспект Октябрьской Революции, д. 45, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (место нахождения: ул. Рыбаков, д. 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2016) задолженность по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 05.07.2017 №4004717 за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 – 38 545,94 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок пять рублей 94 копейки), неустойку (пеню), начисленную на задолженность за декабрь 2017 года за период с 19.01.2018 по 18.06.2018 – 1 406,60 руб. (одна тысяча четыреста шесть рублей 60 копеек), пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на невыплаченную сумму 38 545,94 руб. задолженности, начиная с 19.06.2018, по день фактической оплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Детский центр медицинской реабилитации» (место нахождения: проспект Октябрьской Революции, д. 45, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (место нахождения: ул. Рыбаков, д. 7, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.04.2016) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

В.Е. Кравченко