/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Никифоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (дата рождения – 25.04.1976, адрес регистрации: 656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104П/11, квартира 104, ИНН 222301095777, ОГРНИП 304222312600150, СНИЛС 038-063-532 44), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Лопатиной Ирины Владимировны о включении требования в размере 1 725 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в судебном заседании приняли участие: Никифорова Татьяна Николаевна и её представитель Лынов С.А. по устному заявлению, финансовый управляющий имуществом Лопатина Дмитрия Михайловича – Литинский Вячеслав Валерьевич, директор общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» Никифорова Татьяна Николаевна, представитель общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» – Лынов С.А. по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее по тексту – Лопатин Д.М., предприниматель, должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилась Лопатина Ирина Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требования в размере 1 725 000 руб. (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), представляющего собой задолженность по уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с марта 2016 года по апрель 2017 года на основании соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 из расчёта по 75 000 руб. в месяц на каждого ребёнка.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, заявление Лопатиной И.В. удовлетворено.

Никифорова Татьяна Николаевна, являясь конкурсным кредитором, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 22.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лопатиной И.В.

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенное должником и его супругой злоупотребление своими правами при заключении соглашения об уплате алиментов в размере 150 000 руб. в месяц при ежемесячном доходе должника в 2015 году – 97 066 руб. и неподтверждённом материалами дела доходе в 2016 году – 11 449 274 руб., отражённом только в его декларации.

Между тем, как указывает кассатор, при недоказанности должником своего заработка размер алиментов следует определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Семейный кодекс).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник Лопатин Д.М. состоит в браке с Лопатиной И.В. (свидетельство о заключении брака от 26.10.2001), с которой у него двое несовершеннолетних детей: Лопатин Родион Дмитриевич, 2001 года рождения, и Лопатина Екатерина Дмитриевна, 2004 года рождения.

Между Лопатиным Д.М. (плательщик алиментов) и Лопатиной И.В., действующей как законный представитель Лопатиной Е.Д. и Лопатина Р.Д. (получатель алиментов), заключено соглашение об уплате алиментов от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался уплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств Лопатин Д.М. выплатил Лопатиной И.В. 375 000 руб., в том числе: 02.03.2016 – 150 000 руб., 02.04.2016 – 150 000 руб. и 30.04.2016 – 75 000 руб., что подтверждается расписками.

Ссылаясь на неисполнение должником предусмотренной соглашением от 02.03.2016 обязанности по уплате алиментов, Лопатина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 99, 100, 103 Семейного кодекса о праве родителей заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), а также принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой при недоказанности признака явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Установив, что на расчётные счета должника № 40802810302140035278, № 40817810902000367905 и № 42307810402000185250 в 2015 году общая сумма поступлений денежных средств составила 10 294 100 руб., а согласно декларации должника за 2016 год сумма полученных доходов составила 11 449 274 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленных соглашением алиментов сопоставим с доходами должника, а также с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двух детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, то есть о недоказанности того, что предусмотренный соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 и пунктов 3, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица (Лопатина Д.М.) за 2014, 2015, 2016 годы, согласно которым должник получал доходы от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Общественные связи» в 2014 году – 82 800 руб., в 2015 году – 104 650 руб., в 2016 году – 117 300 руб.

Согласно налоговой декларации предпринимателя Лопатина Д.М. за 2015 год его чистый доход составил 1 060 149 руб., исходя из расчёта –доходы (15 898 527 руб.) за минусом расходов (14 838 378 руб.). 

В материалах дела также имеется декларация предпринимателя Лопатина Д.М. за 2016 год, сданная им в налоговый орган своевременно – 28.04.2017, согласно которой его доходы в 2016 году составили 3 533 847 руб., при этом отсутствует страница, содержащая сведения о его расходах, в связи с чем не представляется возможным рассчитать чистый доход.

Кроме того, Лопатин Д.М. сдал в налоговый орган 15.08.2017, то есть уже после признания его банкротом (решение суда от 06.06.2017), уточнённую декларацию за 2016 года, согласно которой его доход составил 11 449 274 руб., при этом в материалах дела также отсутствует страница, содержащая сведения о его расходах, в связи с чем не представляется возможным рассчитать чистый доход.

Обоснование причин, по которым доход должника в 2016 года столь значительно увеличился (с 3 533 847 руб. до 11 449 274 руб.) и уточнён им в декларации от 15.08.2017, материалы дела не содержат, как не содержат первичную документацию, подтверждающую реальность таких доходов. 

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии размера установленных соглашением алиментов доходам должника, исходил из указанного Лопатиным Д.М. в уточнённой декларации за 2016 год размера его доходов – 11 449 274 руб. 

Между тем согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 в редакции от 09.04.2015) удержание алиментов производится с доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.07.2010 № 17-П, Определение от 23.06.2015 № 1460-О), при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься все полученные в распоряжение алиментно-обязанного лица – индивидуального предпринимателя реальные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за период начисления алиментов, а также все произведённые за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные расходы.

Следовательно, для расчёта размера алиментов надлежит учитывать кроме дохода Лопатина Д.М. его расходы. 

Аналогично при анализе выписок по счетам должника следует учитывать как суммы операций по дебету, так и суммы операций по кредиту.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить реальный доход Лопатина Д.М. в 2016 году по вышеприведённым правилам с учётом довода кредитора о явном завышении предусмотренного соглашением размера алиментов относительно дохода должника, его чрезмерности для удовлетворения разумных потребностей детей. По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А03-3644/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Лаптев