АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2174/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 06.07.2018

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 представителя по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал»

на решение от 01.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А73-2361/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ»

о расторжении договора, взыскании 10 639 607 руб. 60 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью               «Форма-ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Трал» 

о взыскании 45 046 834 руб. 30 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Трал»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>; далее – ООО «Север-Трал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее – ООО «Форма-ДВ») с исковыми требованиями: о признании договора субподряда от 17.11.2017 № 07/11/17-1 расторгнутым с 13.06.2018; о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 330 510 руб. 64 коп., в том числе по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 на сумму 508 748 руб. 32 коп. и за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 на сумму                           2 821 762 руб. 32 коп.; о взыскании неустойки в размере 1 588 653 руб.                   58 коп.; о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в размере 3 097 373 руб. 69 коп., долга за выполненные дополнительные работы в размере 709 593 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Форма-ДВ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Север-Трал» с встречным иском о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в размере 1 990 030 руб. 80 коп., стоимости проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп., нестойки в размере 42 945 029 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований). 

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по первоначальному иску требования о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО «Форма-ДВ» в пользу ООО «Север-Трал» взыскано 3 992 320 руб. 32 коп., составляющих основной долг по оплате за выполненные работы за период с 09.01.2018 по 15.03.2018 в сумме                               2 616 199 руб. 42 коп., 1 375 120 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с                          ООО «Север-Трал» в пользу ООО «Форма-ДВ» взыскано 44 935 060 руб.            12 коп., составляющих пени в сумме 42 945 029 руб. 32 коп. и стоимость ГСМ в сумме 1 990 030 руб. 80 коп., в остальной части встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. По результатам зачета встречных однородных требований с ООО «Север-Трал» в пользу ООО «Форма-ДВ» взыскано 40 942 739 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО «Север-Трал» просит решение суда от 01.11.2019, постановление апелляционного суда от 27.02.2020 отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Форма-ДВ» не выполнило встречные обязательства перед ООО «Север Трал». Судом не принято во внимание, что ООО «Север Трал» неоднократно обращалось к подрядчику с многочисленными просьбами, в том числе по выплате аванса, предоставлению документов по отсыпным материалам, направлению ответственных работников подрядчика на участок выполнения работ, а также указывало на невыдачу подрядчиком ежедневных заданий субподрядчику. Судами также не принято во внимание, что по договору субподрядчик предоставляет только машины и механизмы, а организация работ, отсыпные материалы, обученный персонал лежит на подрядчике. Заявитель жалобы считает неверным определение размера оплаты с учетом    5 % удержания, а также взыскание стоимости горюче-смазочных материалов с учетом НДС. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования ООО «Север Трал» о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форма-ДВ» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение                      от 01.11.2019, постановление апелляционного суда от 27.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Север-Трал» – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители   ООО «Север-Трал», ООО «Форма-ДВ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО «Форма-ДВ» (подрядчик) и ООО «Север-Трал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2017 № 07/11/17-1, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан – Кувыкта Дальневосточной железной дороги», в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2017,                       от 09.01.2018, от 17.01.2018. Наименование (виды), стоимость и объемы работ указаны в Ведомости договорной цены. 

Общая стоимость работ определяется в соответствии с Ведомостями договорной цены по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги» (приложение № 1), составляемыми на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых затрат и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018).

Субподрядчик самостоятельно оплачивает: ГСМ, заработную плату, питание, проживание персонала субподрядчика, техническое содержание техники (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость порученных субподрядчику работ согласно Ведомости договорной цены составляла 143 427 871 руб. 92 коп. 

Оплата выполненных и принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размеры которого определяются в следующем порядке: по объекту, финансирование которого осуществляется в размере гарантийного удержания 5%. Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов (пункты 5.12, 5.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018).

При предоставлении подрядчиком ГСМ субподрядчику для заправки техники последний оплачивает стоимость ГСМ согласно выставленных подрядчиком счет-фактурам (пункт 5.8 договора)

Для производства работ субподрядчик использует собственную технику или технику других субподрядчиков с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем. В соответствии с пунктом 3.5 договора субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ по графику подрядчика на объекте (пункт 3.1. договора).

Подрядчик обязан в том числе: произвести все согласования на проведение земляных работ, в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и предоставить данную информацию субподрядчику, а также обеспечить субподрядчика необходимыми отсыпными материалами, в необходимом количестве для производства работ согласно графику подрядчика (пункты 4.5, 4.6 договора). 

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 сторонами внесены изменения в Ведомости договорной цены, согласно которым на  устройство каменной наброски с планировкой откосов выемок установлен объем 5 403 кб.м. и цена 462,59 руб. за кб.м. общей стоимостью в размере 2 499 374 руб. 

Сдача-приемка работ производится ежемесячно. Отчетным периодом признается полный календарный месяц, если другое не предусмотрено настоящим договором. Подрядчик обязуется осуществить оплату за выполненную работу на основании предъявленного субподрядчиком счета-фактуры с приложенными к нему документами (путевые листы, рапорта, справки и т.д.) в течение месяца следующего за отчетным. В случае не надлежаще оформленных документов со стороны субподрядчика, оплата производится после устранения выявленных замечаний. В случае несвоевременной оплаты, подрядчик оплачивает пени 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день (пункты 5.1, 5.7 договора).

При нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора). 

Начало производства работ – с момента подписания договора, окончание производства работ – ноябрь 2018 года (пункты 11.1, 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018). 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2:                      от 09.01.2018 № 1  на сумму 1 875 748 руб. 27 коп., от 02.04.2018 № 2 на сумму 2 821 762 руб. 25 коп. ООО «Север-Трал» выполнило работы на сумму 4 620 006 руб. 52 коп.; оплату работ ООО «Форма-ДВ» произвело частично в размере 1 289 495 руб. 74 коп. 

В связи с наличием задолженности за выполненные работы                       ООО «Север-Трал» направило в адрес ООО «Форма-ДВ» претензию                            от 13.06.2019 № 89 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 821 762 руб. 32 коп., а также сообщило о том, что ввиду неоднократного неисполнения подрядчиком встречных обязанностей, договор считает расторгнутым.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 13.06.2019 № 89, оставлены ООО «Форма-ДВ» без удовлетворения, ООО «Север-Трал» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, нарушение обязанности по оплате  ГСМ и оплате аренды жилья, в котором проживали сотрудники субподрядчика,  ООО «Форма-ДВ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости ГСМ в размере 1 990 030 руб. 80 коп., стоимости проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп. и неустойки в размере 42 945 029 руб. 32 коп.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право стороны  на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Заявляя требования по первоначальному иску в  части признания договора субподряда № 07/11/17-1 от 17.11.2017 расторгнутым с 13.06.2018, ООО «Север-Трал» сослалось на письмо № 89 от 13.06.2018, которое, по его мнению, свидетельствует об одностороннем отказе субподрядчика от договора в связи с нарушением условий договора подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

Оценив содержание письма № 89 от 13.06.2018, а также принимая во внимание пояснения сторон и их последующие взаимоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное письмо не содержит указание на отказ субподрядчика от исполнения договора субподряда в порядке, установленном в статье 719 ГК РФ, а также не содержит указаний на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, которые порождают право субподрядчика отказаться от исполнения договора, а содержит лишь требование к подрядчику об оплате задолженности по договору, что не является основанием для отказа субподрядчика от договора в порядке статьи 719 ГК РФ.

 Судами также принято во внимание, что в иной переписке сторон также не имеется ссылок на отказ ООО «Север-Трал» от исполнения договора, равно как и ссылок на нарушение подрядчиком конкретных условий договора субподряда № 07/11/17-1 от 17.11.2017. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Север-Трал» о признании договора субподряда № 07/11/17-1 от 17.11.2017 расторгнутым с 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьями 702, 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы,  условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что фактический объем работ и их стоимость по спорным актам КС-2  не оспорен, а односторонний акт формы КС-2 № 2 от 02.04.2018 на сумму 2 821 762 руб. 25 коп. не  подписан подрядчиком по мотиву того, что субподрядчик ранее не учел ГСМ и аренду жилья, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы, определив подлежащую ко взыскании суммы с учетом положений пункта 5.12 договора, предусматривающих гарантийное удержание в размере 5 %.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления оплаты за полученные услуги подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по оплате выполненных работ, суды, учитывая удовлетворенный размер основного требования по основному долгу в сумме 2 616 199 руб.  42 коп., самостоятельно произведя расчет размера неустойки, исходя из условий договора субподряда и периода просрочки оплаты работ подрядчиком (с 10.05.2018 по 17.10.2019 за 526 дней), частично удовлетворили требования истца по первоначальному иску  в размере 1 376 120 руб.  90 коп., отказав в остальной части указанных исковых требований.

Рассматривая заявление подрядчика о применении статьи  333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Вместе с тем наличия  признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено. 

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб. обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Север-Трал» досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Так, предметом встречного иска является взыскание стоимости переданных субподрядчику ГСМ в размере 1 990 030 руб.  80 коп. в силу положений пунктов 2.2 и 5.8 договора, согласно которым субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, в том числе в случае, если ГСМ предоставляется подрядчиком. 

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что подрядчик, получая от ООО «ИГВАС» во исполнение договора поставки нефтепродуктов дизтопливо, передавал его субподрядчику, что подтверждается товарными накладными   № 36 от 23.01.2018, № 79 от 31.01.2018, № 98 от 06.02.2018, № 118 от 12.02.2018, № 149 от 19.02.2018, № 171 от 27.02.2018, № 185 от 28.02.2018, № 228 от 12.03.2018, № 313 от 31.03.2018  на сумму 1 990 030 руб. 80 коп.

Установив наличие у субподрядчика обязанности по оплате переданных ему подрядчиком горюче-смазочных материалов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ООО «Север-Трал» в пользу ООО «Форма-ДВ» задолженность в сумме 1 990 030 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность субподрядчика  соблюдать сроки выполнения работ, в соответствии с графикос подрядчика. 

Согласно пункту 7.2 договора, при нарушении по вине субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки. 

Пунктами 11.1, 11.2 договора (соглашение от 09.01.2018), стороны установили сроки выполнения работ: начало производства работ – с момента подписания договора, окончание производства работ – ноябрь 2018 года. 

Во исполнение условий договора сторонами согласованы объемы работ для выполнения в январе 2018 года на сумму 13 789 777 руб.  36 коп., в феврале 2018 года на сумму 8 359 166 руб. 02 коп., которые выполнены частично, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 09.01.2018 и № 2 от 02.04.2018.

В этой связи подрядчик обратился к субподрядчику письмом № 9 от 23.03.2018 с требованием оплате неустойки, которая оставлена субподрядчиком  без удовлетворения. 

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет размера неустойки за период с 01.02.2018 по 30.08.2019, который составил    42 945 029 руб. 32 коп., не установив наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика в размере, предъявленном ко взысканию. Доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в кассационной жалобе также не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследований представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Форма-ДВ» не выполнило встречные обязательства перед ООО «Север Трал» судом кассационной инстанции отклоняются как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не содержит ссылок на нарушение подрядчиком конкретных условий договора и носит формальный характер. При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, ООО «Север-Трал» не указало в переписке, какой именно документации ему недостаточно для выполнения работ, не указывало на отсутствие отсыпных материалов, при том, что работы субподрядчиком производились до середины марта 2018 года. 

Доводы жалобы о том, что по договору субподрядчик предоставляет только машины и механизмы, а организация работ, отсыпные материалы, обученный персонал лежит на подрядчике, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором таких обязанностей подрядчика не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А73-2361/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова