АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4753/18

18 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» ИНН 6134010918 ОГРН 1076134000546 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-4» ОГРН 1106193004026 ИНН 6166075107 о взыскании 482 390,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2018

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-4»  о взыскании 380 322 руб. – задолженности, пени в размере 90 273,92 руб. процентов в размере 11 794,14 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018,  представитель истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, представил копию ответа на претензию. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствии извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01\01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать запасные части, узлы и агрегаты асфальтосмесительным установкам (далее по тексту «товар», «товары»), в ассортименте, количестве и не ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 1.2 договора, общая стоимость настоящего договора определяется на основании спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора,  цена, сумма, порядок расчетов и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора, датой поставки считается дата передачи товара, и подписание накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем покупателя.

Как определено пунктом 2.5 договора, каждая партия товара поставляется вместе со следующими документами:

-сертификатом (паспортом) качества - если товар подлежит обязательной сертификации;

-товарной накладной ТОРГ-12 с указанием цены на отгруженную партию товара.

В случае привлечения перевозчика. Поставщик обеспечивает подписание уполномоченным представителем перевозчика графы «Груз принял» товарной накладной ТОРГ-12;

-транспортной накладной по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 (Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), — составляется Поставщиком в трех экземплярах а случае привлечения перевозчика. При доставке собственным автотранспортом Поставщика транспортная накладная не составляется;

-счет-фактура - выставляется поставщиком при реализации товара, а также при получении сумм оплаты» частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ.

Спецификацией № 1 от 09.01.2017 стоимость товара составляет 2 020 187,74 руб. 

Пунктом 1.1 спецификации  определены условия оплаты – предоплата за товар 100 % в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Срок комплектации: -  50 (пятьдесят) рабочих дней. Допускается отгрузка (доставка) частями. 

Истцом  также на расчетный счет поставщика внесена предоплата  платежным поручением № 112 от 17.01.2017 на сумму 2 020 187,74 руб.

Поставщик произвел частичную поставку товара на общую сумму 1 586 345,74 руб., согласно УПД № 17 от 07.02.2017 на сумму 1 039 385,82 руб., № 52 от 20.04.2017 на сумму 326 634,92 руб. (принят товар покупателем 21.04.2017), № 70 от 23.06.2017 на сумму 220 325 руб. 

Стоимость недопоставленного товара составила 433 842 руб. 

14.07.2017   истцом  направлено письмо в адрес ответчика за № 14/07/17 с требованием о поставке товара и указанием сроков такой поставки. 

Ответа на письмо ответчик не дал, товар не поставлен. 

Впоследствии ответчик произвел частичную поставку товара по УПД № 114 от 19.12.2017 на сумму 53 520 руб.

Сумма непоставленного товара составила 380 322 руб.

Изложенное,  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 380 322 руб. – задолженности за непоставленный товар, пени в размере 90 273,92 руб., процентов в размере 11 794,14 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1  статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что товар в полном объеме не  поставлен ответчиком.

Доказательств поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за непоставленный товар в размере 380 322   руб. ответчиком истцу не возвращена.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 26/09\2017 с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар  ответчиком в установленные договором сроки не поставил, сумма предварительной оплаты за товар  не возвращена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Таким образом,  правовые основания для удержания суммы излишне перечисленной предоплаты со стороны  ответчика отпали, в связи с чем,  с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств  в сумме 380 322  руб.  за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 380 322  руб. 

Доказательств выполнения каких- либо встречных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с чем, представленными документами: договором, платежными поручениями, УПД, письмами  а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 380 322 руб.

Ответчик прямо не оспорил исковые требования. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в  размере 380 322 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование   о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 20.02.2018 в сумме 11 794,14 руб. 

Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)   проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлено 26.09.2017 уведомление об одностороннем отказе от договора № 26/09\2017 с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара. 

 Истец производит начисление процентов с учетом пятого дня с момента получения ответчиком письма о возврате денежных средств.

Указанный расчет процентов истца суд признает верным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 794,14 руб. 

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес  истца, последним начислена неустойка в размере 90 273,92 руб. за период с 11.04.2017 по 26.09.2017.

В силу пункта 3.1 договора, при задержке поставки товара на срок более 10 календарных дней против сроков, указанных в настоящем договоре, поставщик должен уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок-товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным, начисление неустойки произведено на период просрочки платежа.

Таким образом, суд признает расчет пени истца обоснованным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком  не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 273,92 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных  требований, со взысканием в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-4» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 380 322 руб., пени в размере 90 273,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 794,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648,10 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова