АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54984/21

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,  судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» 

- ФИО2 по доверенности от 15.04.2022г. № 178;  от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

- ФИО3 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-136; от акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» - не явка, извещены; рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022  года по делу № А41-54984/21,  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский 

регион» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС Энерго» о  взыскании,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Бизнес-Недвижимость»  и акционерного общества «Мосэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее –  ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «МТС Энерго» (далее – ООО «МТС Энерго») о  взыскании 200 413 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные в апреле  2021 года, 34 709 руб. 99 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату  услуг, оказанных в апреле 2021 за период с 20.05.2021 по 11.01.2022 в размере,  договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты на сумму задолженности с 12.01.2022 по день  фактической уплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022  

года по делу № А41-54984/21, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Представитель третьего лица – акционерного общества «Мосэнергосбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо – акционерное общество «Бизнес-Недвижимость»  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «Россети  Московский регион» (ранее – публичное акционерное общество «Московская  объединенная электросетевая компания») и ООО «МТС Энерго» заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от  18.01.2018 № МТС-М-2018 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является возмездное  оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в  

точки поставки, указанные в приложении № 1 к настоящему договору,  посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности),  качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или  ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в  порядке, установленном настоящим договором.  

Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 договора. В  соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.  

В силу пункта 6.8.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг  по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых  им потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

По утверждению истца, он надлежащим образом оказал услуги по  передаче электрической энергии, однако услуги за апрель 2021 были оплачены  ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в  размере 200 413 руб. 01 коп.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Россети  Московский регион», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения),  правовой позицией Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети (утверждённым Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 22.12.2021), установив недоказанность истцом факта  безучетного потребления ответчиком электроэнергии, указав, что расчет объема  и стоимости неучтенного потребления, указанный в спорных актах, не  

соответствует расчету, фактически предъявленному к оплате, суды первой и  апелляционной инстанции отказали в удовлетворении основного и акцессорного  требования к ответчику в полном объем.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суды  констатировали отсутствие нарушений в работе и отсутствие вмешательства в  комплекс вводного устройства, в котором установлены приборы учета  электрической энергии Меркурий 230 ART -01 PQRSIN, расположенные по  адресу: Москва, Бобров переулок дом 4 стр. 3, принадлежащих потребителю –  акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость».  

Судами отмечено, что монтажом и приемкой узла учета в эксплуатацию  занималось акционерное общество «Мосэнергосбыт» в лице его филиала,  поэтому ни на потребителя, ни на ответчика не может быть возложены  неблагоприятные последствия в виде ответственности за нарушения  гарантирующим поставщиком требований к проверке схемы включения узла  учета электрической энергии, осуществленные им на основании возмездного  договора подряда, поскольку факт вмешательства потребителя в схему учета  электрической энергии не доказан.  

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что определенная  экспертами расчетная величина потребления, приходящаяся на приборы DMK32  (ЦИП № 1 и ЦИП № 2), в размере 17,9 квт/ч за период с 16.12.2020 по  18.03.2021, в силу приведенных выше обстоятельств дела, не является  непосредственно безучетным потреблением ответчика в контексте определения  понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных  положений, за услуги, оказанные истцом в апреле 2021, и может быть  предъявлена истцом самостоятельно в составе полезного отпуска (5.9 квт/ч).  

Также отказывая в иске ПАО «Россети Московский регион», суды  учитывали, что расчет объема и стоимости неучтенного потребления, указанный  в спорных актах, не соответствует расчету, фактически предъявленному к  

оплате, поскольку в расчетно-платежных документах истцом указан объем в  размере 56 676 кВт.ч, величина которого актами не обоснована.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что заявленные требования  нарушают принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщика  (в данном случае истца как сетевой организации) и акционерного общества  «Бизнес-Недвижимость» как потребителя, закрепленный в части 1 статьи 6  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022  года по делу № А41-54984/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: А. И. Стрельников 

О. А. Шишова