ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147791/24

29 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Фармстор»: ФИО1 д. от 09.09.24, ФИО2 д. от 09.09.24

от ООО «Аксинья»: ФИО3 д. от 22.07.24

рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аксинья»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по иску ООО «Компания Фармстор»  

к ООО «Аксинья»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Фармстор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аксинья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 272 519 руб., неустойки в размере 516 642 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 272 519 руб., неустойка в размере 258 321 руб. 36 коп., неустойка с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Аксинья», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/22К от 06.04.2022.

Истцом поставлен товар на сумму 9 331 806 руб., что подтверждается товарной накладной № 9341 от 08.11.23. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан произвести оплату с 09.11.2023 по 08.12.2023. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату на сумму 8 059 287 руб., задолженность ответчика составила 1 272 519 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 516 642 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате задолженности и неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 410, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов заключения сторонами спорного договора и неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок, однако сочли необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 258 321 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами проигнорирован довод о том, что в коммерческом предложении на заключение договора от 18.10.2023 содержится условие о предоставлении скидки в размере 15% от цены продукции при отгрузке заявленной партии товара. Однако истец в нарушение указанного коммерческого предложения при расчете стоимости поставки не учел предоставляемую им скидку.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в товарной накладной, на основании которой была осуществлена поставка товаров, отсутствуют какие-либо указания о скидке, согласованной сторонами. При этом дополнительное соглашение в части предоставления премии в рамках спорной поставки сторонами не заключалась, несмотря на то, что в рамках других партий поставок стороны заключали двухстороннее дополнительное соглашение относительно предоставляемых премий.

Кроме того, судами указано, что соблюдение условий, являющихся основанием для предоставления кредитовой ноты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. 

В частности, из коммерческого предложения от 18.10.2023 следует, что одним из условий для предоставления кредитовой ноты является отгрузка всего количества товара, указанного в коммерческом предложении (120 уп.).

Между тем, из товарной накладной № 9341 следует, что ответчиком приобретается товар в количестве 60 уп. Таким образом, основания для предоставления кредитовой ноты, указанные в коммерческом предложении выполнены не были.

В указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, вопреки доводам ответчика, недобросовестность действий истца судами нижестоящих инстанций установлена не была. Доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности недобросовестные действия, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-147791/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          О.В. Каменская