АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1475/2017

г. Ярославль

05 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  17.04.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля,  ФИО3

о признании недействительным приказа от 28.10.2016 № 2629 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Московский пр-т, у д. 94»,

при участии:

от заявителя – ФИО4 – по дов. от 12.05.2016

от ответчиков – не явились

от 3-го лица 3 – ФИО5 – по дов. от 29.09.2015

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в суд с заявлением к  департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о признании недействительным приказа от 28.10.2016 № 2629 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещённого объекта по адресу: Московский пр-т, у д. 94».

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамент городского хозяйства мэрии города.

         Определением суда от 17.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

         Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  мэрия города Ярославля.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения дела № А82-11461/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенного по Московскому пр., в районе д. 94 в Красноперекопском районе г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 20.10.2017 по делу №АА82-11461/2017 предпринимателю в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-11461/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные документы (приобщено к материалам дела).

Представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Департаментом архитектуры ранее представлен отзыв, в судебных заседаниях против требований предпринимателя представитель ДАЗО возражал.

Представитель межведомственной комиссии ранее при рассмотрении дела возражал против предъявленных требований.

Представитель третьего лица 3 (ФИО3) подержала правовую  позицию заявителя.

От третьего лица 1 (МКУ) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию ДАЗО.

Третье лицо 3 (ДГХ) ранее направил в суд отзыв, в котором сообщает, что Департамент не является участком отношений по вопросу выделения и использования земельных участков. ДГХ поддерживает правовую позицию ДАЗО и просит  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По ходатайству заявителя определением суда от 03.02.2017 приняты обеспечительные меры о запрете мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 94, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:26.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с перерывами с 03.04.2018 по 10.04.2018, с 10.04.2018 по 17.04.2018 (вынесены определения).

Рассмотрев имеющиеся в деле документы,   заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

02.04.2009 года между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля  в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 21315-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенный по Московскому пр., в районе д. 94, для размещения временного мини-магазина.

Договор заключен с 28.11.2008 на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.06.2013 № 1801 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с даты получения уведомления.

Уведомление получено заявителем 10.06.2013.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле  (протокол № 3 от 27.10.2016) объект, не являющийся объектом капитального строительства – нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю и расположенный по адресу: 

<

...> у д. 94, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 28.10.2016 № 2629 принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий заявителю.

Как следует из  текста рассматриваемого заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, заявитель считает данный  приказ директора ДАЗО незаконным, полагая, что договор аренды  земельного участка  от 02.04.2009 № 21315-МЛ является действующим. Также заявитель указывает, что участок предоставлен для размещения мини-магазина, заявителю принадлежит ? часть.

В  судебном заседании представитель заявителя дополнительно указала, что объект предпринимателя вводился в эксплуатацию в установленном порядке и не является самовольно размещенным, полагает, что право пользования  участком у предпринимателя сохранилось.

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.        В соответствии с частью первой статьи  198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу названной процессуальной нормы на орган, действия которого оспариваются, возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, в остальном бремя доказывания распределяется с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Предприниматель не освобождается в полном объеме от процессуальной обязанности представлять доказательства по делу, в связи с чем обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела возлагается и на заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.06.2013 № 1801 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

 Таким образом, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения  им уведомления о прекращении договора. 

Агентство представило в материалы дела  уведомление от 05.06.2013 №1801, доказательства его отправки в адрес ответчика и копию уведомления о получении почтового отправления.

Согласно представленным документам, уведомление арендодателя  о прекращении срока действия договора аренды  земельного участка  от 02.04.2009 № 21315-МЛ вручено арендатору 10.06.2013.

В иске предпринимателя о признании за ним  права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенного по Московскому пр., в районе д. 94 в Красноперекопском районе г.Ярославля решением Арбитражного суда Ярославской области  от 20.10.2017 по делу №А82-11461/2017 отказано.

При таких обстоятельствах  доводы ответчиков и Агентства о прекращении срока действия договора с 10.09.2013 обоснованны.

При этом после факта прекращения договорных отношений не имеет правового значения тот факт, что изначально мини-магазин предпринимателя вводился в эксплуатацию в установленном порядке, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (разрешение территориальной администрации Красноперекопского района на право открытия мини-магазина от 25.06.1997, выданное предыдущему собственнику торгового объекта, схема-абрис  мини-магазина, согласованная терадминистрацией 13.04.2006, подтверждающее письмо территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля от 18.03.2008, постановление мэра города Ярославля от 28.11.2008, паспорт регистрации стационарных и временных сооружений торговли сроком действия с 04.07.2003 по 04.07.2004 и др.).

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Заявителем не представлены доказательства того, что после 10.09.2013 он использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:26 на законных основаниях.

Оспариваемый приказ директора ДАЗО от 28.10.2016 № 2629, при  установлении судом факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим  приведенным выше положениям действующего законодательства.

Кроме изложенного, судом установлено, что объект заявителя не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Невключение в указанную Схему земельного участка, где расположен НТО предпринимателя, обжаловалось им в Ярославском областном суде. Решением Ярославского областного суда от 17.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №8-АПГ16-11 решение Ярославского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов - постановление мэрии города Ярославля от 15 декабря 2015 года N 2239 (т.1 л/д 109-110)  предусматривает по адресу: 

<

...> у д.94 разработку проекта планировки и проекта межевания данной  территории. Приложением к постановлению №2239 является Схема границ территории для подготовки указанных проектов.

На момент рассмотрения судом спора проект планировки территории в районе дома №94 по Московскому проспекту г.Ярославля утвержден, о чем вынесено постановление мэрии г.Ярославля от 15.02.2018 №225.

Доводы представителя заявителя и представителя ФИО3 о нарушении оспариваемым приказом ДАЗО прав ФИО3 судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, между Агентством и ФИО3 на земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенный по Московскому пр., в районе д. 94, заключен договор аренды №23091-МЛ от 09.02.2011 для строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, мини-магазина.

При этом в материалы дела представлено уведомление Агентства от 27.05.2015 №2394  в порядке п.2 ст.610 ГК РФ о прекращении срока действия договора аренды №23091-МЛ от 09.02.2011 по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. По ответу Почты России письмо возвращено отправителю 06.07.2015 за истечением срока хранения (т.1 л/д 61-72).

В адрес ФИО3 была направлена выписка из протокола №3 заседания от 27.10.2016 межведомственной комиссии о том, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Московский просп., у д.94, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения. Протокол комиссии направлен в Департамент архитектуры для принятия решения о демонтаже объекта (т.1 л/д 144-145).

Таким образом, во-первых, соарендатор земельного участка ФИО3 была предупреждена как в отношении намерения арендодателя прекратить арендные отношения, так и в отношении предстоящего демонтажа объекта, а во-вторых, указанное третье лицо вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

        Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт признается судом законным,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.02.2017 по делу №А82-1475/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5700 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка   от 01.02.2017 (квитанцию  оставить в материалах дела).

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 03.02.2017, в виде запрета мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: 

<

...> у д. 94, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:26,  отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.