ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 октября 2024 года

Дело №А56-26417/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2024; 

- от конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25688/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-26417/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 заявление ООО «Омега» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление ООО «Омега» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  27.06.2024 по делу № А56-26417/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, изложенным в отзыве должника от 15.05.2024 и дополнениях к нему от 20.06.2024; в материалах спора отсутствуют сведения о выборе кредиторами ООО «Омега» способа распоряжения правом привлечения должника к субсидиарной ответственности; заявитель не представил доказательств наличия у кредитора-заявителя денежных средств для финансирования процедуры банкротства; судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы должника касательно необоснованного расходования конкурсным управляющим ФИО3 конкурсной массы ООО «Омега».

До начала судебного заседания:

- от конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено; 

- от конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56- 123470/2019 с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Омега» взыскано 59 692 983 руб. 30 коп. 

Впоследствии взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС                       № 037628930, предъявленный в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 117287/23/47031-ИП, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство                                 № 115149/23/47031-СВ.

Конкурсный управляющий ООО «Омега» ФИО3 указал, что на момент подачи заявления о банкротстве ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами и сумма непогашенной задолженности составила 59 620 583 руб. 25 коп.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, исходя из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве, кредитор сослался на неисполнение ФИО1 финансовых обязательств в размере 59 620 583 руб. 25 коп., которые установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019, они правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о выборе кредиторами ООО «Омега» способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из пояснений кредитора-заявителя следует, что кредиторы уведомили конкурсного управляющего ООО «Омега» о выборе способа распоряжения правом требования до принятия судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, о чем конкурсный управляющий проинформировал суд, направив соответствующий отчет.

Затем, руководствуясь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-123470/2019, конкурсный управляющий получил исполнительные листы на взыскание задолженности с ФИО1 и ФИО6, инициировал возбуждение исполнительного производства № 115149/23/47031-ИП, однако задолженность указанных лиц перед ООО «Омега», возникшая в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшилась незначительно, в связи с чем были приняты дальнейшие меры – подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является надлежащим и законным способом взыскания задолженности.

Доводы ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, выразившимся в отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника и необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы ООО «Омега», судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку при подаче заявления кредитор внес в депозит суда                      25 000 руб. на финансирование процедуры, при этом доводы о необоснованном расходовании средств конкурсной массы ООО «Омега» не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1

По своей сути доводы должника сводятся к несогласию с введением в отношении него процедуры банкротства, при этом сам факт существования задолженности в размере, превышающем 59 млн. руб., должник не отрицает.

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции кредитора-заявителя целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Однако в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник соответствующее ходатайство о введении в отношении его процедуры реализации имущества не заявил.

Принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-26417/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко