АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17105/2019

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

ФИО1,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «Монолит-Домострой»:

ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3,

ФИО4  и

ФИО5 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А11-17105/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

к ФИО4  и

ФИО5 

о признании сделок недействительными 

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи жилого помещения от 24.08.2017, заключенного должником с ФИО4 и договора купли-продажи жилого помещения от 26.01.2018, заключенного ФИО4 и ФИО5 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, удовлетворил заявление: признал недействительной сделку Общества по продаже жилого помещения площадью 78,1 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленную последовательно-совершенными сделками: договором купли-продажи от 24.08.2017 и договором купли-продажи от 26.01.2018, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить спорное жилое помещение в конкурсную массу должника.

Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными. Суды неправомерно не приняли во внимание письма, уточняющие назначения платежей по платежным поручениям от 01.09.2017 № 27 и от 26.10.2017 № 46 ввиду отсутствия их подлинников. Между тем, подлинники указанных писем находятся в распоряжении конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, составление соглашения о зачете позднее договора купли-продажи не свидетельствует о недобросовестности сторон, поскольку фактически зачет был осуществлен в момент подписания договора купли-продажи и задержка в оформлении документов не свидетельствует о недобросовестности сторон; кроме того, ФИО4 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбами о надлежащем оформлении документов относительно зачета, поскольку уже реализовал жилое помещение третьему лицу. 

ФИО3 отмечает, что застройщики, в том числе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее – общество «Монолит-Домострой») практиковали передачу Обществу жилых помещений в качестве платы за выполненные строительные работы. Спорное жилое помещение также получено в качестве платы за выполненные работы.  

Заявитель полагает, что выводы судов о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент отчуждения жилого помещения, об аффилированности сторон сделки и наличии у них цели причинения вреда интересам кредиторов должника ошибочны и не подтверждены материалами дела. В частности, ФИО4 является добросовестным приобретателем, оказывал должнику услуги, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5, аналогичны доводам ФИО3 

Кроме того, ФИО5 указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие возможности предоставления ответчику займа, не исследовал этот вопрос. Супруга ФИО5 – ФИО6 давала нотариальное согласие на совершение оспоренной сделки, а также брала в заем денежные средства у родственников (в частности, ФИО7) в целях оплаты жилого помещения. Факт оплаты квартиры подтвержден имеющейся в материалах дела распиской. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий должника и общество «Монолит-Домострой» в отзывах, поддержанных их представителями в судебном заседании, отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО3 представил в суд округа письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А11-17105/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Монолит-домострой» (продавец) и  Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 14.03.2017 № 4МД-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру под номером 216, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>, а покупатель – оплатить и принять в собственность указанную квартиру. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость квартиры составляет 3 000 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость квартиры путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством, в том числе и путем взаимных расчетов. 

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Неоплата Обществом полученной квартиры послужила основанием для обращения общества «Монолит-Домострой» в Арбитражный суд Владимирской области, который решением от 11.04.2019 по делу № А11-8671/2018 взыскал с покупателя в пользу продавца 3 000 700 рублей. 

Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 24.08.2017 № 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 700 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством, в том числе и путем взаимных расчетов.

ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 26.01.2018 № 1, предметом которого являлась спорное жилое помещение.

Стоимость квартиры составила 3 000 000 рублей.

Оплата за имущество предусматривает любой разрешенный действующим законодательством способ, в том числе взаимный расчет до 02.02.2018. 

Переход права собственности ФИО5 зарегистрирован 06.02.2018. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 10.08.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные должником и ФИО4 24.08.2017 и ФИО4 и ФИО5 26.01.2018 являются недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу Общества. 

Суды проанализировали доводы конкурсного управляющего и пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения, оформленная последовательно-совершенными договорами купли-продажи является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на вывод единственного ликвидного актива должника.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества «Монолит-Домострой», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц является совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не внес плату за спорное жилое помещение обществу «Монолит-Домострой». Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-8671/2018. Впоследствии общество «Монолит-Домострой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом.

Помимо задолженности перед обществом «Монолит-Домострой», у должника имелась и иная непогашенная задолженность – перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Транш» в размере 6 133 000 рублей, возникшая из договора займа от 26.04.2017, перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 358 400 рублей по договору оказания услуг грузоперевозки от 01.12.2015, а также перед другими кредиторами. 

Кроме того, суды приняли во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что Общество не имело собственного имущества, дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль и финансовые вложения общей суммой более 10 000 000 рублей были списаны, уставный капитал в размере 12 000 рублей возвращен единственному участнику, кредиторская задолженность составляла 3 762 760 рублей, заемные средства – 6 133 000 рублей. На момент возбуждения дела о банкротстве должник находился в стадии добровольной ликвидации.

Таким образом, жилое помещение, являющееся предметом оспоренных договоров купли-продажи, было единственным ликвидным активом Общества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных сделок.

При этом  ФИО3 (близкий родственник ФИО3) и ФИО4 до 18.03.2016 являлись учредителями и участниками должника. Впоследствии единственным участником должника стал ФИО3. ФИО3 и ФИО3 совместно с ФИО5 являлись учредителями Владимирской региональной общественной организации «Клуб спортивного покера» (прекратила деятельность 23.09.2010). ФИО5 и ФИО3 являлись учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью «Владиндустрия», которому должник уступил право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Домострой» в размере 359 860 рублей. Также ФИО5 являлся представителем должника по доверенности от 06.02.2018 № 4, осуществлял деятельность по снятию с регистрационного учета самоходной техники Общества.

Изложенное позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что указанные лица, осуществляя последовательные сделки по купле-продаже спорной квартиры, были осведомлены о финансовом состоянии должника на момент ее отчуждения. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО3 ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих внесение платы по оспоренным договорам (платежные поручения от 01.09.2017 № 27, от 26.10.2017 № 46, соглашение о погашении взаимной задолженности от 03.11.2017, расписка ФИО6 о получении от ФИО7 денежных средств). 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и оценил указанные документы, однако отнесся к ним критически. В графе «назначение платежа» платежного поручения от 01.09.2017 № 27 указано, что денежные средства перечислены в целях оплаты по договору от 28.08.2017 № 28/08 за услуги спецтехники, в платежном поручении от 26.10.2017 № 46 – в качестве оплаты по договору купли-продажи штукатурной станции от 26.10.2017. Письма об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям не приняты судом во внимание, поскольку стороны не представили их оригиналы. 

Аргумент заявителей о том, что оригиналы писем имеются в распоряжении конкурсного управляющего, отклонен судом округа, поскольку ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 пояснил, что спорные документы ему не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Относительно соглашения о погашении взаимной задолженности ФИО4 пояснил, что оно оформлено в 2020 году по просьбе ФИО3, однако фактически зачет состоялся в 2017 году. 

Расписка о получении супругой ФИО5 ФИО6 земных денежных средств от ФИО7 также не признана судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства оплаты спорного жилого помещения, поскольку документы, подтверждающие фактическую возможность ФИО7 предоставить в заем 2 056 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО5 о том, что суд ненадлежащим образом исследовал финансовое положение ФИО7 и наличие у нее возможности предоставить ФИО6 заем, отклонен судом округа. Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2021 не смог пояснить обстоятельства оплаты ФИО4 жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, оценив представленную расписку о получении денежных средств в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по настоящему делу, правомерно констатировал недоказанность факта реального предоставления ФИО7 ФИО6 в заем денежных средств в сумме 2 056 000 рублей. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки по продаже спорного жилого помещения совершены заинтересованными лицами при наличии у Общества признаков неплатежеспособности с целью выведения единственного ликвидного актива должника, в связи с чем обоснованно признали их недействительной сделкой, оформленной последовательно-совершенными договорами купли-продажи, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о том, что ФИО4 не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, и ФИО4 не опровергнуто, что он совместно с ФИО3 до 18.03.2016 являлся учредителем Общества. Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что ФИО4 не был осведомлен о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатежеспособности на момент реализации спорного жилого помещения. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А11-17105/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова