АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                          Дело № А48-5603/2020

«20» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года

           Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Линейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>, лит. А2, 1 эт., оф. 5),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «Основа» (302016, 

<

...>, каб. 310, ОГРН 

<

***>),

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области (302001, 

<

...>),

об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2019),

от ответчика –  представители ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.10.2022 был объявлен перерыв до 13.20.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикор»  (далее – истец, ООО «Пластикор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута), площадью 8680 кв.м, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Линейный», расположенного в 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0020604:56, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:55, в границах, обозначенных поворотными точками согласно межевому плану от 16.03.2020, выполненному кадастровым инженером ФИО5, и расположенными на нем дорогами для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:119 и расположенному на нем нежилому помещению (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 09.07.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 15.09.2020, 18.05.2022, 06.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ г. Орла, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа, третье лицо 2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской Области, третье лицо 3), ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Орловской области (далее  – третье лицо 4).

15.09.2020 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить АО «Артес», экспертам ФИО6 и ФИО7

Определением от 18.11.2020 суд назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А48-5603/2020 вопросов, проведение экспертизы поручил акционерному обществу «Артес» (302028, 

<

...>), эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы суд установил до 20.12.2020.

Производство по делу было приостановлено 18.11.2020 до представления в суд экспертного заключения.

Определением от 18.01.2021 суд по ходатайству эксперта ФИО6 продлил срок проведения судебной экспертизы и привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО7

Определением от 26.02.2021 суд повторно продлил срок проведения экспертизы до 05.03.2021.

02.03.2021 от ФИО6 и 03.03.2021 от ИП ФИО7 в материалы дела поступили экспертные заключения.

Протокольным определение от 10.03.2021 суд,  руководствуясь ст.146 АПК РФ, возобновил производство по делу № А48-5603/2020.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель истца ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Определением от 26.05.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пластикор»  о назначении повторной экспертизы, назначил  дополнительную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО7 

Производство по делу №А48-5603/2020 было приостановлено до представления в суд экспертного заключения. 

23.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ИП ФИО7

Протокольным определение от 29.06.2021 суд,  руководствуясь ст.146 АПК РФ, возобновил производство по делу № А48-5603/2020.

14.07.2021 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Определением от 14.07.2021 суд отказал ООО «Пластикор» в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Определением от 19.08.2021 производство по делу №А48-5603/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А48-5790/2021.

Протокольным определение от 27.04.2022 суд,  руководствуясь ст.146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 05.10.2022 истец повторно заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Модерн».

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 12.10.2022) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пластикор»  о назначении дополнительной экспертизы по делу  №А48-5603/2020.

           В судебном заседании до перерыва 12.10.2022 и после перерыва 13.10.2022 истец заявленные требования поддержал, пояснил. что при установлении сервитута необходимо применить варианты проезда П3 и П4, указанные в заключении эксперта ФИО7 №206/13.4 от 01.03.2021 и в заключении эксперта ФИО6 №2020-11-Э4 от 25.02.2021, поскольку это позволит соблюсти требования противопожарной безопасности и обеспечить проезд специальной техники к зданию с двух сторон. 

         Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что  между сторонами заключено соглашение, регулирующее порядок прохода/проезда к земельному участку истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет.

          Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

          Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

          Суд установил,  что  ООО «Пластикор» принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020604:299 и расположенный на земельном участке объект недвижимости – нежилому помещению №2 площадью 12612,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020604:109, по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для установления сервитута истцу необходимо доказать, что нужды его как собственника недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:299 и расположенного на нем нежилого помещения №2 площадью 12612,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020604:109, по адресу: 

<

...>) не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО7 №206/13.4 от 01.03.2021 и в заключении эксперта ФИО6 №2020-11-Э4 от 25.02.2021, суд считает доказанным отсутствие у истца возможности иным образом обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:299, ООО «Пластикор», и расположенному на земельном участке объекту недвижимости – нежилому помещению №2 площадью 12612,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020604:109, по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Пластикор» об установлении сервитута обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017),  при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения ответчика, суд считает необходимым определить сферу действия условиями варианта проезда П2, указанного в заключении эксперта ФИО7 №206/13.4 от 01.03.2021 и в заключении эксперта ФИО6 №2020-11-Э4 от 25.02.2021.

Истцом не доказано, что указанный вариант  проезда П2 не отвечает требованиям действующего законодательства и не позволяет достичь целей установления сервитута.

Касаемо возражений истца относительно необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности и обеспечения проезда к зданию по адресу: 

<

...>, в двух сторон, суд с учетом допроса специалиста в области пожарной безопасности установил, что препятствий для проезда специальной техники в настоящее время не чинится, нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации здания и земельных участок истца и ответчика не выявлено.

По иным условиям соглашения о сервитуте спора между сторонами не имеется.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку экспертиза по делу проводилась с цель установления обстоятельств, бремя доказывания которых по смыслу статьи 274 ГК РФ возлагается на истца, расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым отнести на ООО  «Пластикор».

          Руководствуясь статьями 110, 167  - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» удовлетворить.

Установить обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) право ограниченного пользования (сервитут) часть принадлежащего публичному акционерному обществу «Линейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>, лит. А2, 1 эт., оф. 5) земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020604:56, площадью 8680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 57:25:0020604:55, на следующих условиях:

1.Срок действия сервитута: бессрочный.

2.Назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020604:299, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Пластикор», и расположенному на земельном участке объекту недвижимости – нежилому помещению №2 площадью 12612,3 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020604:109, по адресу: 

<

...>.

3.Сфера действия сервитута: сервитут предоставляется на условиях варианта проезда П2, указанного в заключении эксперта ФИО7 №206/13.4 от 01.03.2021 и в заключении эксперта ФИО6 №2020-11-Э4 от 25.02.2021.

4.Плата за сервитут составляет:

 1)за въезд и выезд одной единицы транспорта, принадлежащего истцу (арендаторам и субарендаторам истца) через въездные ворота и по автодорогам и земельному участку в следующем размере:

•грузовой транспорт (свыше 1,5 т)  - 62 руб. с учетом НДС;

•легковой транспорт (до 1,5 т) - 35 руб. с учетом НДС;

2)за проход (вход-выход) одного человека (персонал, посетители) - 2 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Указанная плата подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен, устанавливаемого в Орловской области, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Размер  платы может меняться не чаще, чем один раз в год. Об изменении платы ответчик уведомляет истца в письменной форме за 30 дней.

Истец обязан производить оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика или внесения в кассу ответчика на основании счета и выписки из журнала регистрации транспортных средств, въезжающих на территорию ответчика и пешеходов, входящих на территорию ответчика.

За несвоевременную оплату ответчику указанных платежей истец несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

5. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пластикор» и публичное акционерное общество «Линейный» совместно.

Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет общество с ограниченной ответственностью «Пластикор».

             Взыскать с публичного акционерного общества «Линейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>, лит. А2, 1 эт., оф. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Пластикор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №199 от 03.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                         Аксенова Т.В.