144/2022-36913(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16744/2020  12 декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  

по делу № А82-16744/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликероводочный завод»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее  – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о  взыскании 1 113 450 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, составляющего  приходящуюся на долю ответчика часть расходов истца по оплате услуг холодного  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и охраны, оказанных в  

отношении расположенного по адресу: 

<

...> здания, в котором  находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,  частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Предпринимателя в пользу Завода  388 363 рубля 45 копеек расходов на теплоснабжение и охрану.  

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм  материального и процессуального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  отсутствие возможности ответчиком пользоваться собственным имуществом ввиду  чинимых истцом препятствий в доступе к зданию; в предмет охраны не входили  помещения Предпринимателя; доказательств оказания охранных услуг в отношении  помещений ответчика не представлено; расходы понесены Заводом исключительно в целях  содержания и охраны его собственных объектов; Предприниматель не давал согласие или  поручения на заключение каких-либо договоров на обслуживание его имущества; договор  теплоснабжения является незаключенным; помещения ответчика, образующие спорное  здание, являются самостоятельным имуществом, использование которых возможно  отдельно от иных объектов на территории Завода; трубопровод системы отопления  проходит через спорное здание транзитом, имеется возможность самостоятельного  теплоснабжения, а потому истец не мог нести расходы на его отопление; объем  потребленной тепловой энергии, приходящейся на здание, определен расчетным путем и  не основан на фактически потребленном ресурсе исходя из показаний приборов учета.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и  попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца  сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а  также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выпискам из  ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит имущество (здания), расположенное по  адресу: 

<

...> а именно склады для посуды, трансформаторная  будка, здание солодовни, финский склад для посуды, дымовая труба, склад для посуды,  иные сооружения производственного назначения с инженерными коммуникациями в  границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 16 551 квадратный  метр, склад для посуды навесы, здание бондарки, ящичное, б/солодосушилка,  обустройство водозаборной скважины, склад для посуды, здание экспортного цеха,  магазин, здание гаражей, склад готовой продукции, новая столярка, склад № 6, склад  готовой продукции № 5 и 6, нежилые помещения.  

Согласно выпискам из ЕГРН на территории комплекса, принадлежащего истцу,  ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное в  здании по адресу: 

<

...> площадью 2,8 квадратного метра,  599,4 квадратного метра, 14,1 квадратного метра и 582 квадратных метра, которые  находятся в здании литера А1 на территории Завода.  

Истец указывает, что в процессе эксплуатации комплекса он понес расходы,  связанные с содержанием имущества, принадлежащего ответчику, заключив договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2019 № 10337 с  

АО «Ярославльводоканал», договор энергоснабжения от 26.03.2019 № 76651000021 с 

ПАО «ТНС энерго Ярославль», договор теплоснабжения от 25.06.2019 № 2830 с  

ПАО «ТГК № 2», договор на оказание охранных услуг от 19.09.2019 № 9 с ООО частная  охранная организация «Костромская газовая безопасность», договор от 10.04.2019  

 № 1004/ЯР на оказание охранных услуг с ООО частная охранная организация «Штурвал».  

Во исполнение условий договоров ресурсоснабжающими и охранными  организациями были предоставлены услуги, которые истцом оплачены в полном объеме.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность по обеспечению  содержания и сохранности имущества в сумме 1 113 450 рублей 69 копеек, определенная  пропорционально принадлежащей ответчику доле.  

Претензией от 03.09.2020 г. № 20-Ю-1537 истец потребовал оплаты долга в полном  объеме.  

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для  обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.  

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Из материалов дела следует, что заявленные расходы истца связаны с содержанием  комплекса зданий, находящих на единой территории, в том числе объектов,  принадлежащих ответчику. Данные виды расходов понесены истцом в связи с  необходимостью поддержания всего имущественного комплекса, включая здание,  принадлежащее ответчику, в надлежащем состоянии.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из изложенного истец и ответчик как собственники недвижимости,  находящейся на единой территории в соответствии с названными положениями обязаны  соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению  имущества. Неиспользование собственного имущества не освобождает собственника от  несения соответствующих расходов. Отсутствие согласия Предпринимателя на  осуществление мероприятий по содержанию имущества не свидетельствует о совершении  Заводом неправомерных действий и не освобождает собственника от несения бремени  содержания имущества.  

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров, в том числе в отношении  имущества ответчика, подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в  дело, факт несения расходов – представленными платежными документами.  

Вопреки доводам заявителя согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения  тепловая энергия поставлялась в целях отопления комплекса объектов, в том числе  спорного здания.  

Ссылка на незаключенность названного договора не принимается во внимание,  поскольку договор является действующим и в установленном порядке не оспорен и не  признан недействительным.  

Указание подателя жалобы на обособленность помещений ответчика от иных  объектов на территории Завода и самостоятельное теплоснабжение подлежит отклонению.  

Согласно заключению судебного эксперта для реализации возможности раздельного  теплоснабжения здания ответчика и объектов Завода необходима реконструкция тепловых  сетей с целью выноса проходящего в помещениях транзитного трубопровода на «уличные  территории».  

Наличие технической возможности раздельного теплоснабжения спорного здания и  объектов Завода не освобождает Предпринимателя от обязанности возместить расходы,  которые фактически понесены Заводом в связи с оплатой отопления помещений,  принадлежащих ответчику.  

Доводы об отсутствии необходимости охраны помещений Предпринимателя и  несения расходов истцом только с целью охраны собственных объектов несостоятельны,  так как в силу расположения здания Предпринимателя на единой территории, охраняемой  в соответствии с договором охраны, услуги охраны распространялись, в том числе и на  помещения Предпринимателя.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов и проверив  расчет истца, правомерно сочли доказанным возникновение на стороне Предпринимателя  неосновательного обогащения в размере 388 363 рублей 45 копеек, образовавшегося ввиду  несения Заводом расходов на теплоснабжение и охрану имущества ответчика.  

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств исполнения предусмотренной  законом обязанности по содержанию собственного имущества и оснований для  освобождения его в рассматриваемом случае от несения таких расходов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств,  представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами  

полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015   № 274-О.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А82-16744/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов