Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 (мотивированное)

Дело № А42-421/2021

город Мурманск

07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (ул.Строительная, д. 45, кв. 21, г. Оленегорск, Мурманская обл., 184530;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 6 (ул. Парковая, д. 10А, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184533; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 6 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильной техникой № 3-СТ от 12.03.2020 согласно счету                № 180 от 26.03.2020 в размере 32 800 руб. и пени за период с 04.04.2020 по 19.01.2021 в размере 19 089 руб. 60 коп., всего 51 889 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

Определение суда от 19.02.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 20.02.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено сторонами – 25.02.2021.

15.03.2021 истцом направлено уточнение иска, в котором Общество, сославшись на исполнение 28.01.2021 ответчиком денежного обязательства, просит взыскать с Учреждения только пени за период с 04.04.2020 по 28.01.2021 в размере               19 680 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.03.2021 ответчик направил отзыв на иск, в котором указав на тяжелое материальное положение, исполнение денежного обязательства 28.01.2021 до даты принятия искового заявления к производству – 19.02.2021, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

05.04.2021 ответчиком, в дополнение к правовой позиции, направлен отзыв с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.04.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 на основании напаренной Учреждением заявки № б/н от 05.02.2020, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 3-СТ (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по согласованной заявке Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг, на основании выставленных счетов, в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре. 

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если Исполнитель предъявит письменную претензию.

Срок действия Договора определен в пункте 8.1 Договора, в соответствии с которым, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. 

Оказав предусмотренные договором услуги, истец составил и направил ответчику акт № 180 от 26.03.2020, который был подписан сторонами без возражений; стороны претензий по качеству и объему оказанных услуг друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлен одноименный счет, который не был оплачен в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, одновременно содержащая предупреждение о возможности взыскания неустойки в случае неисполнения денежного обязательства, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К моменту рассмотрения настоящего дела, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме на основании платежного поручения № 239782 от 28.01.2021.

За несвоевременную оплату оказанных услуг, истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора исчислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 04.04.2020 по день фактического исполнения обязательства – 28.01.2021 в размере 19 680 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных положение, заявленные ответчиком в обоснование возможности применения положений статьи 333 ГК РФ доводы, не могут служить основанием дня снижения неустойки. 

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, суд приходит к выводу, что  размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает размер задолженности на который она (неустойка) начислена, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ не применимы к обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, поскольку, приведенные Учреждением в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии вины в несовременном исполнении денежного обязательства.  

Вступая в договорные отношения, ответчик, будучи бюджетной организацией, знал о нюансах своего финансирования и мог понимать последствия неисполнения денежного обязательства в установленные договором сроки. Доказательств, препятствующих соблюдению условий договора в силу чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, наступление которых не зависело от воли ответчика, Учреждением в материалы дела не представлено.     

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 91 от 08.02.2021 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 076 руб. 

Таким образом, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом не рассматривается, соответственно и доводы ответчика о возможности освобождения его от уплаты государственной пошлины, в данному случае не состоятельны, поскольку уплаченная истцом сумма государственной пошлины является понесенными им судебными расходами и подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом уточненного искового требования, государственная пошлина в размере 76 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции, является судебными расходами истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ такие расходы  в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 36 от 20.01.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 076руб. по неверно указанным реквизитам на её перечисление за рассмотрение дела в арбитражном суду, которая также подлежит возврату, как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» неустойку в размере 19 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 91 от 08.02.2021 государственную пошлину в размере 76 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» 2 076 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 36 от 20.01.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                 Карачева А.Е.