ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43530/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.09.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33979/2022)  Комитета по печати Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-43530/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  Комитета по печати Ленинградской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленобласти

3-и лица:  1) ООО "Мирный-55" 

2) Комитет государственного заказа Ленинградской области

о признании недействительным решения и предписания 

установил:

Комитет по печати Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 24.01.2022 по делу № 047/06/54.3-127/2022 и от 04.03.2022 по делу № 047/06/42-415/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мирный-55» (далее – ООО «Мирный-55»), Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет госзаказа).

Решением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что установив предельное значение имеющихся у участника собственных или арендованных рекламных конструкций равное 50, Комитет не допускал двутолкования, которое могло бы ввести участников закупки в заблуждение, и установил данные значения с учетом анализа возможностей потенциальных исполнителей по контракту; судом не учитывалось, что конкурсная документация должна в целом соответствовать действующему законодательству, а не в части; судом не было принято во внимание, что Комитет отменил оспариваемую закупку, воспользовавшись правом, установленным статьей 36 Закона № 44-ФЗ, и с учетом несогласия с применением к закупке правил оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных 1111 РФ № 2604; судом не было принято во внимание, что Комитет правомерно применил к закупке положения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений  участников  закупки  товаров,  работ,  услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0145200000421001644 на оказание услуг по изготовлению и распространению наружной социальной рекламы по социально значимым темам. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 29 217 600,00 руб.

В Управление поступила жалоба ООО «Мирный-55» (вх. №436 от 17.01.2022) на действия субъекта контроля при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и распространению наружной социальной рекламы по социально значимым темам. 

24.01.2022 Управлением по делу №047/06/54.3-127/2022 принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Мирный-55» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

Заказчику также выдано предписание от 24.01.2022 со сроком исполнения до 28.02.2022. 02.02.2022 извещение от 14.12.2021 признается недействующим, поскольку размещается извещение открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 №ИИ1. 24.02.2022 от Комитета по печати в адрес УФАС поступило письмо №02-357/2022 об исполнении предписания от 24.01.2022. 

В Управление поступила жалоба ООО «Мирный-55» (вх. №2288 от 28.02.2022) на действия субъекта контроля при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по изготовлению и распространению наружной социальной рекламы по социально значимым темам. 

04.03.2022 Управлением по делу №047/06/54.3-415/2022 принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Мирный-55» признана обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Заказчику также выдано предписание от 04.03.2022 со сроком исполнения до 11.04.2022. 16.03.2022 извещение от 02.02.2022 №ИИ1 в ред. №2 признается недействующим, поскольку размещается извещение открытого конкурса в электронной форме от 16.03.2022 №ИИ2. 

16.03.2022 закупка № 0145200000421001644 отменена, в ЕИС размещен документ «Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2022 №И01». 

Не согласившись с вынесенными Управлением решениями и предписаниями от 24.01.2022 по делу № 047/06/54.3-127/2022 и от 04.03.2022 по делу № 047/06/42-415/2022, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Законом.

Требования относительно порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме изложены в статье 32 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" Заказчиком оценивается в том числе наличие у участника собственных или арендованных рекламных конструкций (размер информационного поля 3x6м) на территории не менее чем 12 муниципальных районов и/или городского округа Ленинградской области. При этом учитывается не более 50 рекламных конструкций, установленных на территории одного муниципального района или городского округа Ленинградской области.

Также Заказчик установил, что если участник представил сведения о рекламных конструкциях, установленных на территории менее чем 12 муниципальных районов и/или городского округа Ленинградской области, такие рекламные конструкции при определении совокупного количества рекламных конструкций не учитываются. В случае отсутствия в заявке участника подтвержденной информации об обеспеченности материально-техническими ресурсами, участнику закупки начисляется 0 баллов.

Проанализировав указанный порядок оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме по не стоимостным критериям оценки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме, так как конкурсная документация имеет противоречивые положения в части предельно необходимого Заказчику значения характеристик (Кпред), а именно: 

1) Заказчик для получения максимального количества баллов участниками устанавливает требование в формуле расчета: при установлении порядка рассмотрения и оценки показателя: «Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик (Кпред=50)». 

2) Заказчик также для получения максимального количества баллов участниками устанавливает следующее требование: необходимость наличия на территории не менее чем 12-ти муниципальных районов и/или городского округа Ленинградской области 50 рекламных конструкций. 

Анализ документации Заказчика позволяет сделать вывод о том, что для выполнения первого требования и получения максимального количества баллов по данному показателю потенциальному участнику достаточно указать всего 50 рекламных конструкций в 12 районах Ленинградской области. 

Вместе с тем предоставление сведений о 50-ти рекламных конструкций будет удовлетворять первому требованию, но при этом не согласуется со вторым требованием. Для выполнения второго требования и получения максимального количества баллов по данному показателю рекламные конструкции в совокупном объеме должны быть результатом умножения количества муниципальных районов (12) на количество рекламных конструкций (50), расположенных в указанных муниципальных районах. 

Таким образом, первое требование и второе требование имеют разную информацию для получения максимального количества баллов, что свидетельствует о разных значениях «Кпред» (предельно необходимое заказчику значение характеристик). 

Из вышеизложенного следует, что для получения максимального количества баллов имеется противоречащие, а именно по первому требованию «Кпред»=50, по второму требованию «Кпред»=600. 

С учетом вышеизложенного в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение требований части 2 статьи 8, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.

Также судом установлено, что во исполнение Предписания от 24.01.2022, Заказчиком 02.02.2022 в 11:23 (МСК) извещение от 14.12.2021 в 09:10 (МСК) признано недействующим, в ЕИС размещается извещение открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 №ИИ1.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком в извещении, размещенном в ЕИС 02.02.2022 в 11:23 (МСК) установлен порядок оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1085.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ № 1085 утратило силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 2604).

Так, в извещении Заказчика порядок расчета баллов начисляемых участникам закупки по нестоимостному критерию оценки не соответствует Постановлению Правительства РФ № 2604, также в Постановлении Правительства РФ № 2604 отсутствует показатель «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки».

Поскольку с 01.01.2022 вступила в силу редакция Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 81, то размещая извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 02.02.2022 №ИИ1 в ред. №2 Заказчик должен руководствоваться законодательством, действующим на момент размещения извещения о проведении закупки (в том числе при внесении изменений в извещение о проведении закупки).

Учитывая изложенное следует признать, что установление порядка оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1085 является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, так как с 01 января 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ № 2604. 

Таким образом, в действиях Заказчика Управлением правомерно установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 42, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в части установления порядка оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме не в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 августа 2022 года по делу №  А56-43530/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева