/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45229/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова  В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Когут Д.И. – доверенность от 26.12.2017 

от ответчика: не явились, извещены 

от 3-го лица: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31877/2017) Санкт-Петербургского  государственного  казенного  учреждения  "Дирекция транспортного строительства"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017  по делу № А56-45229/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по (заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Даля"

об оспаривании  решения  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН:1037843033029, адрес:194044, г.Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, 8, далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН:1027809242933, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., дом 13, литер А, далее – Управление, УФАС) от 11.04.2017 по делу №РНП-78-348/17. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЯ" (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.97, лит.А, пом.10Н) (далее - ООО "ДАЛЯ", третье лицо). 

Решением от 25.10.2017 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения. 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что  им надлежащим образом исполнены требования  законодательства о контрактной системе в части размещения в единой информационной системе (ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления указанного решения ООО "ДАЛЯ" по почте заказным письмом с уведомлением. При указанных обстоятельствах УФАС неправомерно установлено в действиях Учреждения нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. 

Управления и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих  представителей  в судебное заседание не направили,   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчиком) 26.07.2016 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту покрытий на искусственных  дорожных сооружениях Санкт-Петербурга «Ушаковский мост» для нужд Санкт- Петербурга (извещение №0372200067816000100). 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.09.2016 №1565941, заявка ООО «ДАЛЯ» признана соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе. 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ДАЛЯ» заключен государственный контракт № ТРДС-87 от 22.09.2016 на сумму 7 430 734, 94 рублей.

 Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу после заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 23.12.2016. 

Согласно поступившему обращению Заказчика (от 07.02.2017 исх. № 09- 1094/17-0-0), 18.01.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ДАЛЯ», в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем  обязательств по Контракту.

 Из обращения Заказчика следует, что ООО «ДАЛЯ» по состоянию на 17.01.2017 сорваны сроки окончания работ, предусмотренные календарным планом производства работ по Объекту. 

В адрес Подрядчика направлялись претензии (от 09.11.2016 № 09/92- ТРДС, от 09.11.2016 № 09/93-ТРДС) с требованием об уплате пени за нарушение обязательств по исполнению Контракта.

 Несмотря на неоднократные обращения Заказчика о неисполнении условий Контракта, Подрядчик так и не приступил к выполнению работ на Объекте согласно условиям Контракта. 

            Управлением 11.04.2017 по делу №РНП-78-348/17 принято решение о не включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Так же антимонопольный орган установил в действиях Заказчика нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Посчитав данное решение УФАС неправомерным, Учреждение  оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 16 Обзора судебной  практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)  несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что  18.01.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по Контракту. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком только 27.01.2017 в разделе «Информация об изменении контракта». 

Судом первой   инстанции   установлено и материалами дела  подтверждается, что сведений о направлении посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заявителем ни в Управление, ни суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно пункта  8 Порядка о ведении реестра в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью  6 статьи  104 Закона №44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика вступило в силу 28.02.2017.

Сведения в отношении ООО «ДАЛЯ»  представлены  Заказчиком в  Санкт-Петербургское УФАС России  08.02.2017, т.е. до вступления в силу решения Заказчика. 

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. 

Оценив в совокупности представленные документы, УФАС по Санкт-Петербургу правомерно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольным органом учтено, что Ушаковский мост, ремонт которого являлся предметом   контракта № ТРДС-87 от 22.09.2016, является объектом культурного наследия, сведения об этом отсутствовали в конкурсной документации. Поскольку ООО "ДАЛЯ"  не имело лицензии на производство работ на объектах культурного наследия, оно вынуждено было обратиться в СПб ГУП "Мостотрест" для оформления необходимых документов, что и привело к нарушению сроков выполнения работ по контракту. 

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков предоставленных Заказчиком сведений, антимонопольный орган  не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки. а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направления действий на фактическое исполнения контракта. При этом гражданско-правовой спор между сторонами  разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в рамках дела №А56-26938/2017, решением от 16.06.2017 по которому, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ООО "ДАЛЯ" в пользу Учреждения  взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ по контракту от 22.09.2016 №ТРДС-87. Таким образом, права Заказчика восстановлены в судебном порядке.

Исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 октября  2017 года   по делу №  А56-45229/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - Санкт-Петербургского  государственного  казенного  учреждения  "Дирекция транспортного строительства"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

 В.М. Толкунов