ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60153/2017

Дело № А40-70334/17

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-70334/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ФИО1 к ООО "БРЭНД", ООО "СОЛТЕЙН" о признании заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "СОЛТЕЙН" 02.11.2016г. третейские соглашения к лицензионным договорам № 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009г., № 7/2ЛД- ТЗ/14 от 16.06.2014г., № 230714 от 23.07.2014г., № 1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчиков: от ООО "СОЛТЕЙН" – ФИО3 М-С. по доверенности от 18.12.2017, ФИО4 по доверенности от 01.05.2017;

 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БРЭНД", ООО "СОЛТЕЙН" о признании заключенных между ООО «Брэнд» и ООО «Солтейн» третейских соглашений к лицензионным договорам № 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009, № 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014, № 230714 от 23.07.2014, № 1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004 недействительными (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд не применил ст.ст. 174, 175 ГК РФ, не учел, что оспариваемые соглашения в нарушении п. 19.8 Устава не были одобрены участниками ООО "БРЭНД", как сделки с заинтересованностью; судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемые сделки заключены в результате сговора представителей ООО "БРЭНД" и ООО "СОЛТЕЙН" с целью намеренного причинения ущерба ООО "БРЭНД»; оспариваемые соглашения как и лицензионные договоры подлежали государственной регистрации, в отсутствии государственной регистрации указанные сделки являются недействительными.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БРЭНД" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 г. между ООО «Брэнд» (лицензиар) и ООО «Солтейн» (лицензиат) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. № А40-187322/15-175-555Б было заключено третейское соглашение к лицензионному договору № 7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 г.

02.11.2016г. между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО5., (Лицензиар) и ООО «Солтейн» (лицензиат) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу А40-187322/15-175-555Б к лицензионному договору № 1ЛД-ТХ/04 от 01.03.2004 г.

02.11.2016 г. между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО5., (Лицензиар) и ООО «Солтейн» (лицензиат) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу А40-187322/15-175-555Б к лицензионному договору №7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 г.

02.11.2016 г. между ООО «Брэнд» в лице генерального директора ФИО5 (Лицензиар) и ООО «Солтейн» (лицензиат) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу А40-187322/15-175-555Б к лицензионному договору №7/2ЛТД-ТЗ/14.

Истец является участником ООО «БРЭНД» и владеет 37,45% уставного капитала ООО «Брэнд».

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 и. 18.2 Устава ООО «Брэнд» Соглашения, заключенные между ООО «Брэнд» и ООО «Солтейн» не были одобрены участниками ООО «Брэнд» в установленном порядке.

В нарушение требований ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19.8 Устава ООО «Брэнд» заключение третейских соглашений не было одобрено участниками ООО «Брэнд» в установленном порядке.

Поскольку Генеральный директор ООО «Брэнд», являющийся одновременно участником другой стороны по сделке, вышел за пределы ограничений, установленных п. 19.8 Устава ООО «Брэнд», третейские соглашения к лицензионным договорам Ж7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 г., №7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 г., №230714 от 23.07.2014 г., №1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004 г. подлежат признанию недействительными на основании ст. 174 ГК РФ.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БРЭНД» на 31.03.2015 г. размер активов ООО «БРЭНД» составляет 5 689 000 руб., размер пассивов ООО «БРЭНД» составляет также 5 689 000 руб.

Заключение третейских соглашений к лицензионным соглашениям задолженность по которым просрочена и права кредитора судебной защите не подлежали, фактически создало ситуацию, при которой у ООО «БРЭНД» появились обязательства по выплате долга в два раза превышающего размер его активов.

Изменение подсудности было направлено исключительно на то, чтобы лишить возможности участника ООО «Брэнд» предоставить свои возражения по сути исковых требований ООО «Солтейн» и заявить при рассмотрении спора о пропуске срока исковой давности.

Взыскание с ООО «Брэнд» денежных средств было направлено исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности в целях банкротства ООО «Брэнд».

Расчет исковых требований ООО «Солтейн» был произведен произвольно без учета всего периода действия лицензионных договоров, по которым производилось взыскание в Третейском суде ООО «Электрон».

В настоящий момент ФИО5 уже было подано 2 заявления о признании ООО «Брэнд» банкротом (дело № А40-74847/17, № А40-105628/2017). при обращении в суд Оренбурской области за выдачей исполнительного листа или рассмотрением дела в порядке упрощенного производства) идет искусственное формирование подконтрольной ФИО5 задолженности ООО «Брэнд» (дело № А47-13162/2016, дело А47-5822/2017, дело № А47-6459/2017, А47-12488/2016, А47-3539/2017).

Решением Арбитражного суда по делу № А40-32665/17 были признан недействительным Договор от 05.08.2016 купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Брэнд» и ООО «Форма». Основания для оспаривания данной сделки были аналогичны, изложенным в настоящем исковом заявлении (на момент оспаривания сделки уже имелось решение Третейского суда ООО «Элетрон» и обращение в Арбитражный суд Оренбургской области за выдачей исполнительного листа по делу № А47-13162/2016).

Одним из обстоятельств недействительности сделки истцом также указывается, то, что Конкурсным управляющим ООО «Солтейн» в период с 22.02.2016 г. по 22.03.2016 г. проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой никакого имущества должника кроме дебиторской задолженности управляющим не установлено. Однако дебиторская задолженность ООО «Брэнд» в размере 9 335 666 руб. по лицензионным договорам в указанном Акте инвентаризации отсутствует.

Ни в одном Отчете конкурсного управляющего ООО «Солтейн», представленным конкурсным кредиторам и суду в дело о банкротстве ООО «Солтейн» не ссылки на то, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию с ООО «Брэнд» в Третейском суде ООО «Электрон» задолженности за переплату по лицензионным договорам. В Отчете о расходах на конкурсное производство, представленном ФИО6, кредиторам и в суд, где всегда отражаются в том числе расходы на оплату государственных пошлин отсутствует информация об оплате конкурсным управляющим расходов по оплате пошлины в размере 100 000 руб. за рассмотрение иска к ООО «Брэнд» в Третейском суде ООО «Электрон».

Таким образом, оспариваемые соглашения недействительны и по основаниям п. 2 ст. 175 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые Соглашения не прошли государственную регистрацию указанные Соглашения на основании ст.ст. 164, 1235 ГК РФ являются недействительными.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о признании недействительным третейских соглашений к лицензионным договорам

Истец просит признать недействительными третейские соглашения к лицензионным договорам №7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 г., №7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 г., №230714 от 23.07.2014 г., №1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004, заключенных между ООО "БРЭНД" и ООО "СОЛТЕЙН" на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку оспариваемые соглашения являлись крупной сделкой и не были одобрены общим собранием участников ООО «БРЭНД».

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208- ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем, оспариваемые сделки не являются крупными и заинтересованными для общества.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 19.2 Устава ООО «БРЭНД» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 19.1. устава ООО «БРЭНД» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Генеральным директором ООО «БРЭНД» на момент заключения соглашений являлся ФИО7, что подтверждено решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу №А40-10053/2016 и не обжаловано.

Пунктом 6 ст. 46 Закона об Обществах установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 20.2 Устава ООО «БРЭНД» (в редакции от 10.12.2009 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) для совершения крупной сделки не требуется решения Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

На момент утверждения данной редакции Устава ООО «БРЭНД», содержащей п. 20.2. в соответствии с которым для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников общества, ФИО8 являлся участником и генеральным директором ООО «БРЭНД» и соответственно не мог не знать об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, используя свое право обжалования сделок, совершаемых обществом, будучи его участником, с приведенными основаниями избирательно по договорам, совершаемых при аналогичных обстоятельствах с аналогичным порядком.

Само заключение оспариваемых соглашений не повлекло для сторон возникновения новых прав и обязанностей для сторон, поэтому нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках не применимы для оспариваемых сделок.

При этом, участники ООО «Брэнд» ФИО1 и ФИО9 одновременно являются участниками ООО «Солтейн» и в соответствии со ст. 4 Закона РФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 г. являются аффилированными лицами ООО «Солтейн».

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об Обществах Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключении оспариваемых соглашений имелась заинтересованность всех участников ООО "БРЭНД", невозможно одобрение данных сделок, как сделок с заинтересованностью.

П. 6 ст. 45 Закона об Обществах установлено, что не подлежат одобрению сделки с заинтересованностью в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Кроме того, Лицензионные договоры 7ЛД-ТЗ/09 от 21.12.2009 г., №7/2ЛД-ТЗ/14 от 16.06.2014 г., 230714 от 23.07.20014 г., №1ЛД-ТЗ/04 от 01.03.2004, к которым заключены оспариваемые соглашения, заключены от имени ООО «БРЭНД» Истцом по настоящему спору, который являлся генеральным директором ООО «БРЭНД» и одновременно участником ООО «СОЛТЕЙН» на момент заключения данных договоров, т.е. как генеральный директор имел заинтересованность в их заключении.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, чтоне усматривается каких-либо нарушений прав истца и законных его интересов, поскольку Истец, будучи генеральным директором ООО «БРЭНД» и имея заинтересованность, не одобрил ни одной сделки, заключенной им от лица ООО «БРЭНД» с ООО «СОЛТЕЙН».

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, чтод оводы истца о том, что соглашения, заключенные между ООО «Брэнд» и ООО «Солтейн» также подлежат признанию недействительными на основании и.2 ст.174 ГК РФ. Заключение третейских соглашений фактически создало ситуацию, при которой у ООО «Брэнд» появились обязательства по выплате долга в два раза превышающего размер его активов, взыскание с ООО «Брэнд» денежных средств было направлено исключительно па искусственное создание кредиторской задолженности в целях банкротства ООО «Брэнд», подлежат отклонению, поскольку заключение третейских соглашений не повлекло увеличение размера задолженности ООО «Брэнд» перед ООО «Солтейн».

03.12.2015 г. между ООО «Брэнд» и ООО «Солтейн» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2015 г. со стороны генерального директора ФИО5 полномочия которого подтверждены судебным актом, таким образом, к задолженности возникшей после 03.12.2012 г. не могла считаться просроченной и права кредитора подлежали судебной защите, а неправомерное удержание суммы переплаты по лицензионным договорам защищено институтом ст. 395 ГК РФ.

Согласно инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим ООО «Солтейн» в период с 22.02.2016 г. по 22.03.2016 г. никакого имущества должника. Кроме дебиторской задолженности управляющим не установлено дебиторская задолженность ООО «Брэнд» в размере 9335666 руб. по лицензионным договорам в указанном Акте инвентаризации отсутствует. Конкурсный управляющий при приёма-передачи от руководителя ООО «Солейтн» не получил сведений о наличии задолженности ООО «Брэнд», однако, впоследствии, указанная задолженность была обнаружена в ходе анализа банковских выписок ООО «Солтейн» и была проинвентаризована, в т.ч. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в ходе взаимно сверки была подтверждена задолженность ООО «Брэнд».

Полагая, что соглашения подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 164, 1235 ГК РФ, истец указывает, что поскольку лицензионные Договоры о предоставлении права использования товарных знаков подлежат государственной регистрации, Соглашения к этим Лицензионным договорам также подлежат государственной регистрации, учитывая, что оспариваемые в настоящем иске Соглашения не прошли государственную регистрацию указанные Соглашения на основании ст.ст. 164, 1235 ГК РФ являются недействительными»

Однако, в соответствии со ст. 164, 1235 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки, предусматривающие изменение условий зарегистрированной сделки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, обязательной государственной регистрации подлежат соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора и изменяют или расторгают договор.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения заявления судом, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом (пункт 4).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

В соответствии со ст.ст. 7, 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 1 ст. 7 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" законодательство выделяет 2 вида соглашений о передаче в третейское разбирательство споров, которые возникли между сторонами - третейская оговорка, которая является обязательной частью договора или самостоятельное третейское соглашение.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемые сделки являются самостоятельными соглашениями, которые определяют передачу любого спора, разногласия, требования или претензии, возникающих из заключенных между сторонами Лицензионный договоров или в связи с ними, либо их нарушения, прекращения или недействительности, на рассмотрение в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «ЭЛЕКТРОН» на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о Третейском суде и его Регламентом.

В оспариваемых соглашениях не содержится условий о том, что они являются неотъемлемой частью Лицензионных договоров.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые соглашения не являются неотъемлемой частью лицензионных договоров и, следовательно, не подлежат государственной регистрации в Ростпатенте согласно со ст. 1235 ГК РФ.

В этой связи, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования о признании соглашений недействительными, и как следствие оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу № А40-70334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.