ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-204674/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2017; ФИО3, по доверенности от 16.07.2018;

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 01.08.2018;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 13.05.2015;

от ФИО8 – ФИО7, по доверенности от 16.11.2015;

от ФИО9 – ФИО7, по доверенности от 06.12.2015;

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года акционерное общество «РНГК «СОЮЗ» (далее - АО «РНГК «СОЮЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО «РНГК «СОЮЗ» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АО «РНГК «СОЮЗ» ФИО5, а также в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «РНГК СОЮЗ» ФИО5 на кассационные жалобы, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5,  ссылался на необоснованный отказ конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а именно договоры поручительства, заключенные между должником и ФИО9, ФИО8 и ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств за ФИО10 по договорам займа.

Заявитель полагает, что неоспаривание сделок поручительства, заключенных в пользу аффилированных лиц, привело к тому, что в реестр требований кредиторов общества включены кредиторы, не являющиеся таковыми, при том что у общества не имелось оснований для обеспечения  заемных обязательств ФИО10, который не имеет никакого отношения к АО «РНГК «СОЮЗ».

Также заявитель сослался на то, что при включении названных требований в реестр конкурсным управляющим не заявлялись возражения относительно наличия задолженности.

Кроме того, заявитель в обоснование поданной жалобы сослался на то, что в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника последним была утрачена лицензия на добычу нефти в Самарской области, стоимость которой составляет 400 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, связанной с бездействием арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам поручительства, а также судебными актами о включении требований поручителей в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» подтверждено  наличие задолженности общества по данным договорам и ее размер, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства.

Также суды сослались на то, что обращение ФИО1 к конкурсному управляющему должника с требованием об спаривании сделок общества не содержало документального и нормативного обоснования, а доводы носили предположительный характер.

Что касается лицензии на добычу нефти, то суды указали, что Лицензия  прекратила свое действие 07 апреля 2016 года согласно Приказу №186 Роснедра от 10 марта 2016 года, при этом законность Приказа проверялась в судебном порядке в рамках дела №А40-171788/16, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении требований о признании незаконным Приказа №186 отказано.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с АО «РНГК «СОЮЗ» задолженности по договорам поручительства, как и судебных актов о включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием для оспаривания сделок по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению заявителей, такие  основания в данном случае имелись, поскольку договоры поручительства заключены должником с аффилированными по отношению к обществу лицами, при этом целесообразность их заключения судами не проверялась.

Также заявители кассационных жалоб указали, что при рассмотрении жалобы, связанной с утратой лицензии должника на добычу нефти, суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-171788/17 об оспаривании Приказа Роснедра №186 о  прекращении действия лицензии, однако не исследовали вопрос о том, почему лицензия была переоформлена на ООО «Спецнефтегазэнерго», ликвидированного впоследствии, не проверили ничтожность решения о передаче лицензии, при этом суды не приняли во внимание, что, участвуя в споре, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения требований о признании Приказа №186 недействительным.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, тогда как заявитель обосновал уважительность причины, по которой не мог их представить в суд первой инстанции.

Представители ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании  поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Арбитражный управляющий ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов кассационных жалоб.

Представитель ФИО6, ФИО8,  ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 в обоснование жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий должника не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, связанной с бездействием арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам поручительства, а также судебными актами о включении требований поручителей в реестр требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ» подтверждено  наличие задолженности по данным договорам и ее размер, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства.

Также суды сослались на то, что обращение ФИО1 к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании сделок общества не содержало документального и нормативного обоснования, а доводы носили предположительный характер.

Между тем, в данном случае вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и арбитражного суда при включении требований в реестр не являлся, в связи с чем наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности и включении требований в реестр не является препятствием для оспаривания конкурсным управляющим сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить договоры поручительства, заявитель ссылался на то, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств за ФИО10, не имеющего отношения к АО «РНГК «СОЮЗ».

Конкурсный управляющий должника в ответ на данное требование сослался на вступившие в законную силу судебные акты и нецелесообразность оспаривания сделок, а также на то, что заявитель вправе оспорить их самостоятельно.

Действительно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделки, что имеет место в данном случае, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), а также дал ли он оценку аргументам заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок.

Однако суды оценки добросовестности действий конкурсного управляющего должника с учетом аргументов заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок не дали, а также не учли, что ФИО1 как бывший генеральный директор должника не имеет процессуальной возможности оспорить вступившие в законную силу  судебные акты, поскольку утратил статус руководителя должника.

Что касается утраты должником лицензии, то суды также ограничились ссылкой на судебный акт по делу №А40-171788/17 об оспаривании Приказа Роснедра №186 о  прекращении действия лицензии, однако в рамках данного дела проверялось соответствие Приказа №186 ст. 201 АПК РФ и не проверялись доводы заявителя о том, что лицензия отчуждена в пользу ООО «Спецнефтегазэнерго», ликвидированного впоследствии, в отсутствие каких-либо законных оснований и экономической целесообразности, что свидетельствует о выводе дорогостоящего актива из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения обособленного спора, и подлежат отмене, поскольку судебные акты, на которые сослались суды, не препятствуют оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а, следовательно доводы жалобы и проверка добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неоспаривания сделок не могут быть отвергнуты исключительно со ссылкой на данные судебные акты.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АО «РНГК СОЮЗ» с учетом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ №63, установить, содержались ли в отказе конкурсного управляющего оспорить сделки мотивы такого отказа исходя из доводов и аргументов требования об оспаривании сделки, а также интересов должника и его конкурсных кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-204674/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов