Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28712/2018

05 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции представителей общества с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей  общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, паспорт), публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  - ФИО3 (доверенность от 10.06.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее – должник, ООО «Сибирский Инвестор») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 января 2019 года произведена замена заявителя по делу №А33-28712/2018 общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» на его правопреемника - ФИО4

Александровича (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года  заявление ФИО4 о признании ООО «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33- 28712/2018 отменено, заявление ФИО4 о признании ООО «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. Иные вопросы, связанные с последствиями открытия в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, направлены на разрешение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банкротфорум» (далее – ООО «Банкротфорум») о признании недействительными открытых торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества должника по Лоту № 1, проведенных в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp:m-ets.ru, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ – 69659-ОТПП-1, признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества № 01 от 06.09.2021, заключенного между должником и ООО «СтайлЛюкс» по результатам открытых торгов, проведенных в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу: htpp:m-ets.ru, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ – 69659-ОТПП-1, и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: ИП ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  12 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, ООО «Банкротфорум» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ООО «Банкротфорум»  не были нарушены в ходе проведения оспариваемых торгов является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «СтайлЛюкс», конкурсный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, Банк ВТБ (ПАО) просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы ФИО4, ООО «С.В.Э.Т.-Сервис», ООО «АвиаТрэйд» в лице их представителя ФИО9 поддерживают доводы кассационной жалобы, просят постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Также просят рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества должника, о чем размещено объявление в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 № 124 (7086) № 77033715188, а также объявление о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.07.2021 № 6996219 и сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 14.08.2021 № 7160112.

Победителем открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества признан индивидуальный предприниматель ФИО5, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 433 333 333 рублей, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов от 02.09.2021 № 69659-ОТПП/1.

06.09.2021 по результатам проведения торгов между ООО «Сибирский инвестор» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «СтайлЛюкс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01.

Сообщение о результатах торгов опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2021 за номером № 7296630.

Полагая, что данные торги являются недействительными в связи с тем, что проведены с нарушением закона – конкурсным управляющим своевременно не рассмотрена заявка ООО «СтайлЛюкс», нарушение, допущенное при проведении торгов, создало преимущество одному участнику торгов перед другими, ООО «Банкротфорум» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, по причине нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявок на девятом этапе торгов, доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, пришел к выводу о том, ООО «Банкротфорум» не представило доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными. В действиях организатора торгов не установлено согласование действий с кем-либо из участников торгов, предоставление преимущественных прав одному участнику торгов по сравнению с остальными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского считает выводы суда апелляционной инстанции верными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также лица, участвующие в деле о банкротстве, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о действительности проведенных торгов по реализации имущества должника - банкрота суд не должен ограничиваться только проверкой соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное пополнение конкурсной массы. Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду также надлежит проверить доводы заявителя о нарушении закона при проведении торгов, а также о нарушении прав заявителя при проведении торгов.

Судами установлено, что ООО «Банкротфорум» не участвовало в оспариваемых торгах на этапе №9, не стало победителем торгов в последующем (на 11-м этапе), в связи с тем, что предложило более низкую цену покупки в отличие от предложенной победителем торгов ООО «СтайлЛюкс».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопросы, связанные с рассмотрением заявок на этапе №9 не затрагивают прав ООО «Банкротфорум», подавшего заявку на этапе №11.

Конкурсный управляющий, располагал достоверной информацией о наличии заявки ООО «СтайлЛюкс», и действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех участников торгов, вправе был сформировать протокол об определении участников торгов 30.08.2021.

В действиях организатора торгов также не установлено согласованных действий с кем-либо из участников торгов, либо предоставление преимущественных прав одному участнику торгов по сравнению с остальными.

ООО «Банкротфорум» не представило доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что права ООО «Банкротфорум» не были нарушены, организатор торгов не допустил нарушений при проведении торгов, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу  № А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина