АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12495/2017

г.Тверь

11 декабря 2017 года

(Резолютивная часть решения от 07.12.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.11.2009г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСВАР», г.Набережные Челны республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 03.09.2015г.)

о взыскании 222 019 руб. 20 коп.,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (до изменения  адреса регистрации  - г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНСВАР», г.Набережные Челны республики Татарстан о взыскании 222 019 руб. 20 коп., в том числе 208 943 руб. 24 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №321/17 от 31.01.2017г. (далее – договор), 13 075 руб. 96 коп. пени за период с 02.06.2017г. по 08.08.2017г.

Определением суда от 18.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с отсутствием задолженности. Оплата долга в полном объеме произведена 10.08.2017г. платежным поручением №1388 на сумму 108 943 руб. 24 коп. и 11.08.2017г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением №1459. Представлены копии платежных документов.

От истца 12.09.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 113 075 руб. 96 коп., из них 100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 13 075 руб. 96 коп. пени, в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению №1388 на сумму 108 943 руб. 24 коп. Здесь же поясняет, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением № 1459 от 11.08.2017г. истцу не поступали.

В дополнение 19.10.2017г. ответчик представил выписку по счету за 11.08.2017г., свидетельствующую о перечислении денежных средств на счет истца платежным поручением № 1459 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

От истца возражений на отзыв и дополнительные документы не поступило.

Судом усмотрено, что требования истца о взыскании задолженности основано на договоре поставки № 321/17 от 31.01.2017г., во исполнение условий которого ответчику был поставлен товар по товарным накладным №7239 от 18.05.2017г. на сумму 114 595 руб. 16 коп. и № 7834 от 29.05.2017г. на сумму 94 348 руб. 00 коп.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений №1388 от 10.08.2017г. и № 1459 от 11.08.2017г. следует, что в графе «назначение платежа» обоих платежных документов имеется ссылка счет-фактуру № 032/7834 от 29.05.2017г. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия достаточной  степени определенности во взаимоотношениях сторон и доказательств наличия задолженности за поставленный товар по спорной товарной накладной №7239 от 18.05.2017г., суд определением от 30.10.2017г. перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании (до перерыва) истец исковые требования поддержал в сумме 113 075 руб. 00 коп. 

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что применительно к положениям п.5.1 договора, предусматривающего, что Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, суд счел необходимым проверить факт поступления спорной суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. на счет истца, в связи с чем протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 07.12.2017г. в 9 час. 30 мин. (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013г. «О процессуальных сроках»). 

После перерыва предварительное судебное заседание продолжилось в том же составе. 

Истец представил копии выписок с расчетного счета за период с 10.08.2017г. по 16.08.2017г., свидетельствующих об отсутствии спорного платежа в сумме 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1459 от 11.08.2017г, на который ссылается в своем отзыве ответчик.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании истцом не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца не изменилась. Очередной раз обратил внимание суда на Выписки операций по лицевому счёту за период с 10.08.2017г. по 16.08.2017г. в подтверждение отсутствия платежа в сумме 100 000 руб. 00 коп., о котором заявлено ответчиком. Подтвердил отсутствие соответствующего платежа и в последующий период по день судебного заседания.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №321/17 от 31.01.2017г.

В соответствии с разделом 1 договора ООО «Электропромсбыт» (Продавец) обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем ООО («ИНСВАР») заявке, а Покупатель  принять и   оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последниего. При оплате товара Покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры/товарной накладной, либо номер счета, по которому получен товар. В случае указания иного назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена Продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 НК РФ. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что сумма полученного , но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 250 000 руб.  00 коп.

При задержке платежа (оплаты), более срока  указанного в п. 5.1. Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 %  в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20 января 2018 года.

Как указал истец, ответчику в период действия договора по товарным накладным №7239 от 18.05.2017г. и № 7834 от 29.05.2017г. был поставлен товар на сумму 208 943 руб. 24 коп. Встречное обязательство по оплате ответчик в полном объеме не исполнил,  в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

Данное обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Рассмотрев представленные по делу материалы по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в п.10.4 договора, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора на поставку товаров №321/17 от 31.01.2017г., соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе договором, двухсторонними товарными накладными. Окончательный размер задолженности определен истцом с учетом принятого им платежа 10.08.2017г. платежным поручением № 1388  на сумму 108 943 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания  надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате полученного товара лежит на нём. 

Проанализировав документы, представленные спорящими сторонами, из которых прослеживается взаимоотношения сторон по поставке-оплате товара по договору, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного товара в полном объеме. 

Из платежных поручений №1388 от 10.08.2017г. и № 1459 от 11.08.2017г., представленных ответчиком, что  следует, что в графе «назначение платежа» обоих платежных документов имеется ссылка счет-фактуру №032/7834 от 29.05.2017г., что тождественно номеру товарной накладной № 032/7834 от 29.05.2017г. на сумму 94 348 руб. 08 коп. При этом в платежных документах ссылка на счет-фактуру №032/7239 от 18.05.2017г. (товарная накладная № 032/7239 от 18.05.2017г.) отсутствует. 

С учетом того, что платежи осуществлялись последовательно, судом в отсутствие дополнительных пояснений ответчика, сделано предположение, что в платежном поручении №1459 от 11.08.2017г. ссылка на счет-фактуру №032/7834 от 29.05.2017г. ошибочна.

Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений п. 5.1 договора следует, что если Покупатель ошибочно указывает в платежном документе иное назначения платежа, отнесение Продавцом оплаты за полученный товар на ранее образовавшуюся задолженность будет осуществлено только при условии, что банк плательщика заверит платеж в течение трех дней после поступления оплаты.

Однако вопреки условиям данного пункта договора ответчик не представил платежный документ с отметкой банка о заверении платежа, что исключает возможность с достаточной степенью определенности признать факт оплаты оставшейся задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1459 от 11.08.2017г. надлежащим, а платежный документ достоверным доказательством оплаты, поскольку согласно выпискам истца за период с 10.08.2017г. по 16.08.2017г. денежные средства на счет ООО «Электропромсбыт» не поступали. 

Применительно к правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания поступления денежных средств на расчётный счёт истца лежит на ответчике. Условия договора о месте исполнения денежного обязательства в данном случае не противоречат правилам, обусловленным ст. 316 ГК РФ.

Кроме того, судом усмотрено, что представленные в качестве доказательств оплаты задолженности платежные документы имеют отметку банка о принятии платежа по системе дистанционного банковского обслуживания. 

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Ответчиком не представлены извещения банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

При этом, несмотря на то, что частичная оплата в размере 108 943 руб. 24 коп. по платежному поручению № 1388 от 10.08.2017г. поступила на счет ООО «Электропромсбыт» (выписка по лицевому счету за 10.08.2017г.), суд в отсутствие извещения банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика по платежному поручению № 1459 от 11.08.2017г. с указанием реквизитов исполненного распоряжения, являющимся одним из возможных способов доказывания оплаты,  не может признать доказанным факт перечисления денежных средств в оставшейся сумме с учетом вышеназванных требований к платежным документам.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договора подряда, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде штрафной неустойки в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг. 

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки в силу пункта 5.4 договора. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени за период с 02.06.2017г. по 08.08.2017г. в сумме 13 075 руб. 24 коп. Период просрочки и размер неустойки соответствует соглашению сторон и материалам дела. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного,  иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме с учетом принятых уточнений.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 4 392 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Государственная пошлина в сумме 3 048 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 1604 от 08.08.2017г. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями  37, 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 227, 319 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСВАР», г.Набережные Челны республики Татарстан (ОГРН 1151650014262, ИНН 1650314246, дата госрегистрации – 03.09.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018, дата госрегистрации – 20.11.2009г.) 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 075 руб. 96 коп. договорной неустойки и 4 392 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.11.2009г.) из федерального бюджета РФ 3 048 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 1604 от 08.08.2017г., которое оставлено в деле.

          Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

           Судья                         Т.И. Головина