039/2022-65848(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2022 года Дело № А66-4383/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-4383/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес:  125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Округ Аэропорт, Ленинградский  пр., д. 36, стр. 31, эт. 4, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод), о взыскании 10 800 000 руб. задолженности по договору от  02.03.2015 аренды объекта недвижимости за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.  

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 данное решение оставлено без изменения.  

Завод в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, судами не принято во внимание, что из арендуемой площади  8000 кв. м ответчик использовал и мог использовать только 2038 кв. м,  поскольку остальную площадь истец сдавал в аренду третьим лицам;  подлежали зачету в счет арендной платы расходы ответчика в сумме 4 207 300  руб. 41 коп. на проведение работ капитального характера с целью приведения  спорного объекта в состояние, пригодное для его использования по назначению;  у ответчика имеется переплата по коммунальным платежам.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы ответчика –  несостоятельными.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод  (арендатор) заключили договор от 02.03.2015 аренды части площадью 8000 кв.  м нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м (одноэтажного здания  мебельного цеха), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в производственных целях сроком по  01.03.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и  переменной составляющих; постоянная составляющая устанавливается в  размере 150 руб. за 1 кв. м площади в месяц, что составляет 1 200 000 руб. за  объект. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего  месяца, подлежащего оплате (пункт 3.2).  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.05.2015. 

Общество, ссылаясь на образование у Завода задолженности по арендной  плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку Завод вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной  платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суды правомерно  в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводил ответчик  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую оценку этих судов, мотивированно отклонены.  

Так, суды, исследовав представленные в дело договоры аренды,  заключенные Обществом с предпринимателем ФИО1, установили, что в спорный период предпринимателю сдавались  в аренду помещения в иных зданиях.  

Относительно возражений ответчика о ненадлежащем состоянии  переданного в аренду имущества суды обоснованно приняли во внимание  содержание акта приема-передачи от 02.05.2015, согласно которому арендатор  осмотрел недвижимое имущество, ознакомился с его качественными и  количественными характеристиками, имущество находится в  удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для использования по  назначению, арендатор к арендодателю претензий не имеет. Надлежащие  относимые и допустимые доказательства невозможности использования в  спорный период арендуемого имущества по причинам, зависящим от  арендодателя, ответчик не представил. Доказательства того, что работы,  которые производились арендатором, относятся к капитальным и не связаны с  содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом помещения,  обязанность проведения которого подпунктом к) пункта 2.4 договора возложена  на арендатора, также не представлены, равно как доказательства согласования  с арендодателем в надлежащем порядке объемов, видов и стоимости работ,  которые, по утверждению Завода, необходимо было провести и проведены в  помещении.  

При таком положении выводы судов по существу спора являются  правильными.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые  решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А66-4383/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Кимрский машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина