ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49415/2023

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49415/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис»к обществу с ограниченной ответственностью «Тандемэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 163 820,26 руб. задолженности по оплате товара, 155 383 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.12.2021 по 10.04.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 06.12.2021 № 20211206/01, а также 11 400 руб., составляющих разницу между ценой (стоимостью) товара, указанной в спецификации от 08.08.2022 № 4, и ценой, указанной в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 23.07.2022 № 20220723/03.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 126 429,07 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло исковые требования в части неустойки, представило окончательный расчет, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 28.08.2024 составил 164 633,62 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2024 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск – удовлетворен в части взыскания 126 429,07 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано, судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением, Компания подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании по встречному иску 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара. По доводам Компании, суд неправомерно отклонил документы, подтверждающие несение Компанией расходов на устранение недостатков товара. 

Как указывает Компания, Общество признало недостатки, перечисленные в актах входного контроля от 14.10.2022 и от 20.10.2022, однако расчет убытков, выполненный Компанией, не оспорило, о назначении экспертизы не заявило.

В этой связи, как полагает Компания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с Общества 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования Компании в части взыскания 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара, поскольку Компания документально не подтвердила факта несения указанных расходов. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Компании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 06.12.2021 № 20211206/01 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в установленные спецификациями сроки товар (опоры контактной сети и закладные детали к ним), наименование, ассортимент, количество и цена которых указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Ввиду нарушения сроков оплаты Общество приостановило отгрузку товаров по спецификации от 06.12.2021 № 1 на общую сумму 1 757 119,20 pyб., по спецификации от 23.03.2021 № 2 - на общую сумму 1 501 679,20 руб., по Спецификации № 4 от 08.08.2023 - 490 279,20 руб.

На основании пункта 3.3 Договора Общество увеличило сроки отгрузки: последняя отгрузка по спецификации № 1 совершена - 21.02.2022, по спецификации № 2 - 19.09.2022, по спецификации № 3 -19.10.2022, по спецификации № 4 - 24.10.2022. Всего Обществом отгружено, а Компанией принято товара на общую сумму 24 222 418,46 руб. Задолженность по оплате поставленного товара, по расчету Общества, составила 2 163 820,26 руб.

В процессе внутренней приемки товара Компания составила акты входного контроля от 07.10.2022, от 14.10.2022, от 19.10.2022, от 20.10.2022, в соответствии с которыми на осмотренных опорах контактной сети были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (царапины, неровности поверхности, борозды).

Как указывает Компания, Общество поставило товары, не соответствующие условиям Договора, в отношении которых Компания самостоятельно произвела устранение недостатков в виде покраски опор на общую сумму 1 502 260 руб. (48 460 руб. х 31 шт.), компенсацию которых Общество не произвело.

01.12.2022 Общество направило в адрес Компании уведомление о наличии задолженности по оплате товара.

Компания направила Обществу ответную претензию от 09.12.2022 № 161, уведомив об одностороннем отказе от Договора, в связи с нарушением сроков поставки, о начислении неустойки за просрочку поставки, а также о зачете встречных требований по возмещению расходов на покраску в счет оплаты товара.

Общество с прекращением Договора в одностороннем порядке не согласилось, зачет требований на сумму 1 502 260 руб. не признало, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против удовлетворения иска, предъявила встречные требования к Обществу о взыскании 126 429,07 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 502 260 руб. расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции, признав, что Компания не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта устранения недостатков товара собственными силами и несения вследствие этого расходов на сумму 1 502 260 руб., полностью удовлетворил первоначальные требования, частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Общества только 126 429,07 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, к числу которых относится поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Приложенными к первоначальному иску универсальными передаточными документами, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 11.04.2023 подтверждается, что Общество поставило Компании по спецификациям №№ 1-4 товар на общую сумму 24 222 418,46 руб., из которых оплачено 22 058 598,20 руб., задолженность составила 2 163 820,26 руб. (т. 1, л.д. 81).

Возражая против удовлетворения иска, Компания в отзыве заявила о том, что в ходе входного контроля поставленных Обществом товаров составлено 2 акта о выявленном браке: от 07.10.2022 и от 19.10.2022, согласно которым установлено некачественное изготовление 31 опоры (т. 1, л.д. 205, 207). В целях избежания срыва государственного контракта Компания устранила указанные недостатки из собственных средств. Стоимость покраски одной опоры составила 48 460 руб. (т.1, л.д. 211), а общий размер убытков, возникших у Компании в связи с поставкой товара не надлежащего качества, составил 1 502 260 руб.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Из актов входного контроля от 07.10.2022 и от 19.10.2022, подписанных обеими сторонами, следует, что на опорах ОКВ-22 контактной сети без идентификации применительно к партии отгрузки установлены недостатки лакокрасочного покрытия (царапины, подтеки, неровности поверхности, борозды).

Из представленного Компанией акта СПб ГУП «Горэлектотранс» от 09.11.2022 следует, что на дату принятия заказчиком от Компании работ по установке опор контактной сети на объекте строительства «Реконструкция троллейбусной линии Новороссийская ул. от пр. Энгельса до Политехнической ул.» установлено, что на 9 из 39 опор отсутствуют защитные колпаки; на 20 из 39 опор имеются повреждения лакокрасочного покрытия и загрязнения, часть опор касаются кроны деревьев, что требует обрезки; выданы требования о необходимости очистки и подкраски, необходимость монтажа болтовых соединений на части устанавливаемых опор.

По состоянию на 29.12.2022, требования по восполнению недостатков Компанией устранены, замечания по лакокрасочному покрытию отсутствуют, опоры приведены в единую цветовую гамму.

В  обоснование суммы расходов, понесенных в связи с устранением недостатков лакокрасочного покрытия опор, Компанией представлен расчет, согласно которому стоимость покраски одной опоры в зимний период времени составила 48 460 руб., включая следующие расходы (т.1, л.д. 211):

- матование и устранение неровностей существующего лакокрасочного покрытия опор;

- покраска опор эмалью алкидной ускоренной сушки;

- аренда автовышки;

- аренда компрессора с краскопультом;

- аренда генератора;

- бензин АИ-95;

- краска;

- устройство тепляка;

- доставка материалов и инструментов на объект.

В качестве подтверждения факта несения перечисленных расходов в период с 01.11.2022 по 06.12.2022 Компания представила универсальные передаточные документы, а также чеки о приобретении бензина. Платежные документы к указанным УПД Компанией не приложены, факт несения расходов не подтвержден.

 Более того, в силу пункта 3.8 Договора приемка товара покупателем по количеству и качеству (по внешним признакам) в момент получения товара от поставщика. Подпись представителя покупателя в накладных и (или) УПД подтверждает факт приемки товара без замечаний и отсутствие претензий к поставщику. 

Повреждения лакокрасочного покрытия опор являются явными недостатками, могли быть выявлены Компанией в момент передачи товара Обществом, между тем, УПД, приложенные к первоначальному иску, подписаны со стороны Компании без замечаний к качеству товара.

Кроме того, согласно акту рабочей комиссии от 09.12.2022, расходы на покраску опор связаны с приведением тона цвета опор в единую цветовую гамму. Между тем, спецификациями №№ 1-4 к Договору не предусмотрены требования о соответствии друг друга цвета покрытия опор, поставляемых различными партиями.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Компанией факта поставки товара ненадлежащего качества, а также факта несения расходов на сумму 1 502 260 руб., связанных с устранением недостатков поставленного по Договору товара, во взыскании убытков по встречному иску отказано правомерно, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Возражения Компании о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в принятии к рассмотрению уточненных первоначальных требований в заседании, состоявшемся 28.08.2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку Общество приложило к ходатайству о приобщении дополнительных документов (подано посредством «МойАрбитр» 21.08.2024) распечатку, подтверждающую направление названного ходатайства с приложениями 21.08.2024 в адрес Компании по электронной почте. Среди приложений к указанному ходатайству значится расчет суммы исковых требований по состоянию на 28.08.2024. Копия ходатайства с приложениями направлена Обществом по адресу электронной почты представителя Компании, который указан в апелляционной жалобе, соответственно, Компания за неделю до судебного заседания получила расчет первоначальных требований по состоянию на 21.08.2024, имела возможность представить мотивированные возражения по указанному расчету. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-49415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова