Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116716/2020

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА А/400, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) в/у открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью "Компания Комплит" (197345, 

<

...> ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 553, ОГРН: 

<

***>)

о признании, об обязании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.05.2021),

- от третьего лица 1, 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – Общество «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – Общество «Метрострой») о:

признании одностороннего отказа от договора от 13.12.2016 № BENG13-12/16-373-CMP на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – Многофункциональный Музейный центр, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177 (далее – Договор) недействительным, 

признании Договора действующим в части поставки оборудования, закупленного ООО «БИГ» в рамках исполнения договора, а именно ИБП 120 кВА, ИБП 300 кВА, 

обязании принять оборудование ИБП 120 кВА, ИБП 300 кВА согласно п. 1.2.32 Ведомости объемов работ, стоимостью 18 200 000 руб.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества «Метрострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ КОМПЛИТ» (далее – Компания).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Управление-20 Метрострой»  (далее – Управление; заказчик) и Обществом «БИГ» (подрядчик) заключен Договор, а также дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2017 к нему.

По соглашению от 01.04.2019 (далее – Соглашение) Управление передало Обществу «Метрострой» права и обязанности по Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 74 363 738,21 руб.

По состоянию на 11.12.2020, подрядчиком выполнена только часть работ, а именно работы «Наружные сети водоснабжения и канализации (Поставка и монтаж оборудования и материалов в соответствии с Томом 2.2 Раздел VI Тендерной документации)» на 900 316,53 руб., что подтверждается УПД от 19.02.2018 №№ 15 и 16.

При выполнении работ «Электрооборудование и электроосвещение здания ММЦ  (Поставка и монтаж оборудования и материалов в соответствии с Томом 2.2 Раздел VI Тендерной документации») используются, в том числе (согласно п. 1.2.32 Ведомости объемов работ – Приложению № 3 к Договору), источники бесперебойного питания (ИБП) 120 кВА и 300 кВА стоимостью 18 200 000 руб. (далее – Оборудование).

Согласно условий Договора  Управление уплатило ООО «БИГ» авансовый платеж в сумме 14 200 000 руб. (п/п № 1716 от 21.12.2016, № 1717 от 21.12.2016, № 1718 от 21.12.2016, № 576 от 10.04.2017, № 1313 от 14.08.2017 г.).

В ответ на письмо Общества «БИГ» от 14.11.2018 № I-09-707_18 (вх. № 580 от 15.11.2018) с уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке, Управление письмом от 15.11.2018 № 1295 просило перенести поставку оборудования до мая 2019 г. 

Письмами от 31.07.2019 № I-09-342_19, а также от 19.02.2020 № I-09-074_20, от 11.12.2020 № I-13-548_20 Общество «БИГ» уведомило Общество «Метрострой», что с 12 ноября 2018 года Оборудование готово к отгрузке и потребовало обеспечить приемку Оборудования.

11.12.2020 ООО «БИГ» получило от ОАО «Метрострой» Претензию от 07.12.2020 № 21-32/4161 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора и требованием возврата 13 299 683,47 руб. аванса.

В обоснование заявленных требований Общество «БИГ» указало следующее.

Отказ Общества «Метрострой» от исполнения Договора является недействительным ввиду следующего.

В процессе реализации Договора Управление пренебрегло предусмотренными статьями 743, 740, 747, 750 ГК РФ обязательствами – не передало в установленные Договором сроки фронт работ (строительную площадку) и не исполнило обязательства по передаче рабочей документации, утвержденной «в производство работ», что привело к невозможности продолжить выполнение работ на Объекте.

Кроме этого, в период реализации проекта неоднократно изменялись проектные решения, отсутствовала строительная готовность для выполнения работ, по независящим от Подрядчика причинам постоянно переносились сроки начала работ.

При указанном положении односторонний отказ Заказчика от исполнения договора вследствие отсутствия  передачи оборудования и выполненных на сумму аванса работ (при отсутствии приемки Заказчиком готового к отгрузке оборудования) является недействительным.

Кроме этого, поскольку остаток полученного аванса в сумме 13 299 683,47 руб. (14 200 000 – 900 316,53) был использован ООО «БИГ» на приобретение Оборудования, оно должно быть принято заказчиком.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

При заключении Соглашения стороны не сообщили ответчику о поставке Оборудования и наличия на его стороне обязанности принять такое оборудование, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика писем с требованием представить какие-либо документы, необходимые для выполнения предусмотренных Договором работ.

Ни работы, ни Оборудование ответчику в период с 01.04.2019 по 01.12.2020 не предъявлялись к приемке.

На запрос ответчика от 26.08.2020 № 61 Управление сообщило об отсутствии документации, подтверждающей выполнение работ на сумму аванса.

В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ.

Срок выполнения работ по Договору – 05.11.2017, в то время как согласно позиции истца, Оборудование приобретено им только в ноябре 2018 года; из письма Компании не ясно, какое оборудование и для каких целей приобретено.

Спорный Договор является договором подряда – таким образом, его предметом являлось именно выполнение работ иждивением подрядчика, а не поставка товара;  истец не вправе требовать от ответчика приемки товара.

Тот факт, что истец приступил к выполнению работ и частично их выполнил (такие работы были сданы ответчиком генеральному заказчику по акту передачи от 14.10.2019; в письмах от 31.07.2019 и 19.02.2020 истец сам указал на выполнение работ по наружным сетям и канализации), подтверждает наличие у него всех необходимых данных.

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 14.11.2018, к которому было приложено письмо Компании от 09.11.2018 № 590, не может быть признано надлежащим доказательством приобретения истцом оборудования в целях исполнения Договора, поскольку оборудование, указанное в письме от 09.11.2018, не соответствует спорному Договору.

В материалы дела не представлены доказательства приобретения истцом Оборудования (оплаты или приемки), а также передачи его Компании на хранение.

 

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

По условиям Договора работы выполнялись иждивением заказчика, таким образом, на сумму аванса было приобретено Оборудование, о чем заказчик был неоднократно извещен, более того, это было отражено в подписанном ответчиком Соглашении.

Оборудование находится на хранении у Компании, поскольку Оборудование требует особых условий хранения.

Обратил внимание, что письмом от 21.02.2018 № 188 Управление согласовало новый график выполнения работ – до 31.01.2019.

Спорный Договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда; в части поставки Оборудования он был исполнен, в части выполнения работ – нет.

При этом работы не были выполнены ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств – по УПД от 19.02.2018 №№ 15 и 16 лишь поставлен товар на 900 316,53 руб.; чьими силами были выполнены работы, переданные ответчиком генеральному заказчику по акту от 14.10.2019, истцу неизвестно.

Переписка сторон подтверждает соответствие приобретенного у Компании оборудования требованиям Договора.

 

Компания пояснила следующее.

«29» декабря 2016 Компания (продавец) и Общество «БИГ» (покупатель) заключили договор № АС29/12/2016 на поставку источников бесперебойного питания Legrand KEOR Т120 120 кВА/108 кВт и Legrand KEOR НР300 300 кВа/270 кВт в комплекте.

В соответствии с письмом б/н от «01» июля 2021 г. от дочернего предприятия группы Legrand в России ООО «Легран», указанный товар предназначен для реализации проекта: «Строительство Многофункционального Музейного центра» (Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено).

Поставщик своевременно подготовил товар к отгрузке, о чем уведомил Покупателя, и потребовал от Покупателя сообщить дату готовности принять оборудование и предоставить помещение для подготовки к размещению источников бесперебойного питания.

С «12» ноября 2018 года товар находятся на хранении на складе Компании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Источники бесперебойного питания требуют специальных условий при хранении, не соблюдение которых приведет к нарушению работоспособности оборудования, а также повлияет на гарантийные обязательства; требования к хранению изложены в Письме ООО «Легран» исх. № 14841а-07/21 от «01» июля 2021 г.

Письмами исх. № 455/1 от «31» июля 2019 г. и исх. № 404/1 от «12» июля 2021 г. Компания напоминала о необходимости приемки оборудования и погашения расходов за его хранение.

 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что собственником товара является Компания – по условиям договора поставки право собственности переходит к истцу в момент подписания накладной после осуществления пуско-наладки. В то же время истец не может принять товар у Компании и подписать накладную ввиду неготовности объекта для его установки.

 

Определением от 18.06.2021 суд обязал стороны провести совместный осмотр оборудования.

Истцом и Компанией проведен осмотр 05.07.2021, истцом, ответчиком и Компанией – 12.07.2021.

По результатам осмотра 12.07.2021 сторонами составлен акт осмотра (повторный). Упаковки не вскрывались для обеспечения сохранности оборудования. При подписании акта осмотра оборудования представитель ОАО «Метрострой» отказался зафиксировать в акте наименование оборудования, находящегося в упаковке, которое указано на упаковках оборудования. Технические документы (паспорта и руководства) находятся внутри упаковки. Проверка работоспособности и качества данного оборудования возможна при проведении ПНР на Объекте по месту поставки оборудования.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен Договор.

Оценив его условия, суд пришел к выводу, что такой договор является договором подряда.

Указанное прямо следует из сформулированного в тексте такого договора предмета – выполнение работ.

Также суд отмечает, что в ведомости объемов работ (приложении № 3 к Договору) указано на необходимость поставки и монтажа оборудования и материалов, при этом из перечня материалов очевидно, что такой монтаж не сводится к простому подключению к сетям, а является сложной работой – в частности, в ведомости указано на кабели и провода, трубы, кирпич, светильники, лампы, распределяющие коробки, щиты, и т.д., указанные материалы должны быть использованы при выполнении работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что истец ссылается на невозможность исполнения Договора ввиду неготовности фронта работ и непередачи рабочей документации с отметкой «в производство работ» – таким образом, подтверждая, что предметом Договора является именно выполнение работ.

Заключая указанный Договор, заказчик имел целью получение результата работ – смонтированные внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения, а также электрооборудования и электроосвещения здания ММЦ.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому работы выполняются иждивением подрядчика.

При указанном положении суд не усматривает оснований для квалификации Договора как смешанного, содержащего элементы поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество «Метрострой» в претензии от 07.12.2020 № 21-32/4161 отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что такая просрочка была допущена по вине ответчика – в материалы дела не представлены доказательства передачи истцу проектно-технической документации, а также фронта работ по соответствующему акту в порядке пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Договора.

Кроме этого, из переписки сторон следует, что Управление письмом от 15.11.2018 № 1295 просило перенести поставку оборудования до мая 2019 года, в то же время впоследствии ни Управление, ни Общество «Метрострой» не предприняли никаких действий по исполнению Договора.

При этом Общество «Метрострой» было извещено о приобретении истцом Оборудования для исполнения Договора – соответствующая информация содержалась в Соглашении.

В то же время каких-либо претензий относительно исполнения Договора до уведомления от 07.12.2020 ни со стороны Управления, ни со стороны Общества «Метрострой» не было.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным отказ ответчика от исполнения Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что не заинтересованы в возобновлении действия Договора, не возражали против квалификации отказа от исполнения Договора как совершенного на основании статьи 717 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 07.12.2020 № 21/32/4161, однако квалифицирует его как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ.

Относительно требования о признании Договора действующим в части поставки Оборудования и обязания ответчика принять Оборудование суд отмечает следующее.

Как было указано выше, спорный Договор является договором подряда с иждивением подрядчика, основания для его квалификации как смешанного отсутствуют.

Заключая такой Договор, заказчик исходил из необходимости получения результата выполнения работ – смонтированных систем на объекте, необходимость же в получении Оборудования отдельно у него отсутствовала.

Тот факт, что ранее сторонами были подписаны именно УПД, в которых указано только на материалы и оборудование, но не на выполненные работы, не свидетельствует о том, что ответчик обязан принять Оборудование – из анализа приведенных УПД в совокупности с пунктом 2.4 Соглашения и писем истца от 31.07.2019 и 19.02.2020 невозможно установить, выполнялись ли работы по монтажу указанных материалов, кроме этого, добровольное принятие заказчиком части предусмотренных Договором материалов не свидетельствует о его обязанности принять все материалы и оборудование, предусмотренные Договором.

Также суд принимает во внимание, что в Соглашении стороны указали на освоение аванса только в размере 900 316,53 руб. (сумма подписанных УПД) и на приобретение истцом Оборудования на сумму непогашенного аванса в 13 299 683,47 руб. – таким образом, само по себе приобретение истцом Оборудования не является освоением аванса, стороны лишь закрепили, что сумма аванса потрачена истцом на приобретение Оборудования для исполнения Договора.

При указанном положении суд не может обязать ответчика, заключившего договор подряда с целью получить результат выполненных работ в виде смонтированных систем, принять Оборудование, само по себе не являющееся предметом договора подряда.

В то же время подрядчик не лишен права требовать от заказчика возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора действующим в части поставки Оборудования и обязании ответчика принять Оборудование.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.