СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А02-1543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск сервис-компания» (№ 07АП-2655/2021 (1)) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2020 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск сервис-компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) к обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Механизаторов, д. 11А, пом. 2, с. Майма) об обязании зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект – сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск сервис-компания» (далее – ООО «ГАСК», истец) обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет» (далее – ООО «Газмаркет», ответчик) зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект (ОПО) – сеть газопотребления III класса опасности, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГАСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

По мнению апеллянта, истцом избран способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права, требование об обязании ответчика совершить определенные действия направлено на восстановление нарушенного права истца. То обстоятельство, что после смены собственника газовой котельной, с последующей ее передачей по договору аренды ответчику сохраняет статус эксплуатирующей организации, находится в государственном реестре опасных производственных объектов, влечет для него негативные последствия. 

Кроме того, действующий в настоящее время Регламент предусматривает, что если особо опасный производственный объект был зарегистрирован в государственном реестре и переходит к новому собственнику, то заявление в Ростехнадзор вправе подать только новый собственник, либо лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на ином законном основании. 

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор оказания услуг № 01/04-19 по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования газовой котельной от 02.04.2019 пролонгирован не был. Особо опасный объект в настоящее время числится за истцом как за эксплуатирующей организацией.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец как арендатор газовой котельной 19.01.2018 был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) в качестве эксплуатирующей организации. 

В процессе исполнительного производства здание котельной было изъято у арендодателя и реализовано на публичных торгах по договору № 1-105 от 28.09.2018 гражданке ФИО3, которая, в свою очередь 13.02.2019 заключила договор аренды здания котельной с ООО «Газмаркет». 

02.04.2019 между ООО «ГАСК» (исполнитель) и ООО «Газмаркет» (заказчик) заключен договор № 01/04-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования газовой котельной. 

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено обязательство заказчика оплачивать страховую премию за ежегодное обязательное страхование ответственности при эксплуатации ОПО и услуг по аварийно-спасательным мероприятиям и разработке плана мероприятий по ликвидации последствий аварий. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если требования заказчика противоречат Правилам охраны труда и техники безопасности, Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и действующему законодательству. 

Как следует из пункта 8.3 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

21.08.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 05.09.2020.

В связи с утратой прав законного владельца ОПО истец обратился в Сибирское Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении ООО «ГАСК» из реестра организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект. Уведомлением от 25.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано на основании 3 пункта 2 Административного регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом от 08.04.2019 № 140.

Согласно ответу Сибирского Управления Ростехнадзора от 13.01.2021, представленному по запросу суда, в Реестре опасных производственных объектов с 19.01.2018 по настоящее время за ООО «ГАСК» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления рег. № 63-04113-0001 Ш класс опасности; регистрация произведена в соответствии с Административным регламентом № 494 на основании заявления ООО «ГАСК» от 19.12.2017 и копии договора безвозмездного пользования имуществом № 04/12-17 от 01.12.2017 с приложениями № 1 и № 2.

Истец, полагая, что ответчик, как арендатор газовой котельной, фактически осуществляющий её эксплуатацию, должен обратиться в Сибирское Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в Реестр ОПО изменений в связи со сменой эксплуатирующей организации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), Административным регламентом Ростехнадзора, утвержденным Приказом от 08.04.2019 № 140 (далее – Административный регламент), пунктом 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, действовавших на момент предъявления иска, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, проанализировав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой эксплуатирующей организации является новая эксплуатирующая организация; при этом истец не является лицом, в компетенцию которого входит понуждение фактического владельца ОПО исполнить обязанности, установленные Законом о промышленной безопасности и принятыми во исполнение его нормативными правовыми актами.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Пунктом 5 Правил № 1371 предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями при предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании. 

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности, а регистрация ОПО в Реестре носит заявительный характер. 

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, согласно пункту 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, являются изменения: 1) характеристик опасного производственного объекта, 4) сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Ростехнадзор письмом от 14.11.2019 № 11-00-15/10806 разъяснил, что заявителем в рамках предоставления государственной услуги по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, связанных с исключением опасного производственного объекта из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, является новая эксплуатирующая организация. В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, могут являться договор аренды или иной договор между собственником и новой эксплуатирующей организацией, положения которого устанавливают правовую ответственность эксплуатирующей организации при эксплуатации ОПО.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с 01.12.2017 осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования газовой котельной по договору безвозмездного пользования № 4/12-17, заключенному с ООО «Горно-Алтайская Сервисная Компания». 

Затем по договору № 01/04-19 от 02.04.2019 с ООО «Газмаркет» продолжил деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования газовой котельной и по день рассмотрения спора фактически продолжал эту деятельность, несмотря на уведомление от 21.08.2020 об одностороннем расторжении договора. 

Таким образом, договор признается действующим как на момент рассмотрения спора, так и в дальнейшем в порядке пунктов 7.1 и 7.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до истечения указанного срока. 

Следовательно, истец продолжает оставаться лицом, непосредственно эксплуатирующим ОПО (эксплуатирующей организацией), в связи с чем, основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, в части сведений об эксплуатирующей организации, не имеется.

Поскольку истец на дату вынесения решения судом первой инстанции являлся лицом, непосредственно эксплуатирующим ОПО, иск удовлетворению не подлежал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1