АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33433/19

04 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2020 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316619600153947, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об истребовании земельных участков, 

при участии:

от истца - представитель  ФИО3 по доверенности от  12.08.2019, диплому,               

от ответчика – представитель (директор) ФИО4 (паспорт), представитель (адвокат) Басов Г.В. по устному ходатайству, ордеру,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод ФИО5» об истребовании земельных  участков с КН 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633,61:13:0600017:634,61:13:0600017:645,61:13:0600017:676,61:13:0600017:677,61:13:0600017:678,61:13:0600017:684,61:13:0600017:688,61:13:0600017:689,61:13:0600017:690,61:13:0600017:691,61:13:0600017:705,61:13:0600017:706,61:13:0600017:724,61:13:0600017:729,61:13:0600017:730,61:13:0600017:731,61:13:0600017:733,61:13:0600017:734,61:13:0600017:739,61:13:0600017:744,61:13:0600017:748,61:13:0600017:749,61:13:0600017:757,61:13:0600017:758,61:13:0600017:765,61:13:0600017:777,61:13:0600017:778,61:13:0600017:779,61:13:0600017:780,61:13:0600017:781,61:13:0600017:810,61:13:0600017:811,61:13:0600017:812,61:13:0600017:813,61:13:0600017:821,61:13:0600017:823,61:13:0600017:840,61:13:0600017:869,61:13:0600017:879,61:13:0600017:880,61:13:0600017:921,61:13:0600017:922,61:13:0600017:979,61:13:0600017:1104,61:13:0600017:1105 из незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что  земельные участки находятся в пользовании ответчика на основании договоров аренды. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец является собственником земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634, 61:13:0600017: 45, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684, 61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705 ,61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:1105, что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика.

Указывая, что данное владение ООО «Племзавод ФИО5» земельными участками  является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что земельные участки находятся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014 , от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600017:7, из которого образованы истребуемые истцом участки, относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем к правоотношениям вытекающим из договоров аренды, заключенных между ООО Племзавод ФИО5 и гражданми- собственниками земельных долей подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.20002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет владение земельными участками на основании договоров аренды от 17.07.2014, от 25.04.2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014 , от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013. 

Между тем, как установлено судом, представленные договоры аренды заключены не в отношении обособленных земельных участков, а в отношении невыделенных в натуре земельных долей, что противоречит требованиям ст. 9 и 12 ФЗ -101. Таким образом, при обстоятельствах, когда  предметом договоров является доля в праве, она не выделена в натуре, ее границы не установлены,  т.е. доля не индивидуализирована, предмет договора нельзя признать согласованным. 

Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров аренды части земельного участка от 17.07.2014, от 25.04. 2014, от 01.04.2014, от 27.02.2014, от 13.01.2014 , от 25.12.2013, от 20.12.2013, от 16.12.2013, от 10.12.2013, от 12.11.2013, от 20.03.2013 при переходе доли (долей) в праве общей собственности на землю по наследству или вследствие совершенных в соответствии с законодательством РФ сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. С новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. 

Таким образом, действие указанных договоров прекращается в случае перехода права собственности на объекты аренды в результате совершения гражданско- правовых сделок либо в порядке наследования.   

Из представленной Управлением Росреестра информации следует, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:1104, 61:13:0600017:105 заключены договоры аренды обособленных земельных участков от 20.03.203, заключенных с правопредшественниками истца – ФИО6, Ливера Г.А.

Между тем в п.2.3 указанных договор также содержится отменительное условие, в соответствии с которым действие договоров прекращается при переходе права собственности на земельные участки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 617 ГК РФ регулирует вопрос сохранения договора аренда при изменении арендодателя. При этом ст. 617 ГК РФ не содержит запрета на включение в договор аренды условия о его досрочном расторжении при переходе титульного права на объект аренды. 

При этом в силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. 

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные истцом, подтверждают право собственности истца на спорное имущество и  подтверждают факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, действия ответчика по удержанию спорного имущества общества являются неправомерными.

С учетом изложенного,  суд полагает, что иск, заявленный к ответчику подлежит удовлетворению.  

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 129 824 руб.. Государственная пошлина по  заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, возлагается на истца в размере 3 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Племзавод ФИО5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:0600017:146, 61:13:0600017:150, 61:13:0600017:548, 61:13:0600017:633, 61:13:0600017:634, 61:13:0600017:645, 61:13:0600017:676, 61:13:0600017:677, 61:13:0600017:678, 61:13:0600017:684,  61:13:0600017:688, 61:13:0600017:689, 61:13:0600017:690, 61:13:0600017:691, 61:13:0600017:705, 61:13:0600017:706, 61:13:0600017:724, 61:13:0600017:729, 61:13:0600017:730, 61:13:0600017:731, 61:13:0600017:733, 61:13:0600017:734, 61:13:0600017:739, 61:13:0600017:744, 61:13:0600017:748, 61:13:0600017:749, 61:13:0600017:757, 61:13:0600017:758, 61:13:0600017:765, 61:13:0600017:777, 61:13:0600017:778, 61:13:0600017:779, 61:13:0600017:780, 61:13:0600017:781, 61:13:0600017:810, 61:13:0600017:811, 61:13:0600017:812, 61:13:0600017:813, 61:13:0600017:821, 61:13:0600017:823, 61:13:0600017:840, 61:13:0600017:869, 61:13:0600017:879, 61:13:0600017:880, 61:13:0600017:921, 61:13:0600017:922, 61:13:0600017:979, 61:13:0600017:1104 ,       61:13:0600017:1105.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод ФИО5» в доход федерального бюджета 129 824 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва