Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7242/2022

14 ноября 2022г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-7242/2022 по исковому заявлению 

ООО «Электротехснаб», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 735 365,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022г.

установил:

ООО «Электротехснаб», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 735 365,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.11.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 07.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.11.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

07.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехснаб» (далее - Поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (далее – Покупатель) был заключен договор на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ № 515 от «20» мая 2022 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022г.) (далее - Договор).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить провод обмоточный ПЭТВ-2 в ассортименте для ФКП ТПЗ в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1). 

В соответствии с Приложением №1 от 20.05.2022г., Поставщик обязан осуществить поставку товара (провода обмоточного ПЭТВ-2 на сумму 1710084,96 руб. с НДС) на склад Покупателя за свой счет. Срок оплаты: в течение 7 рабочих дней с момента поступления  товара на склад Покупателя и подписания документов о приемке.

Поставщик поставил в адрес Покупателя провод обмоточный ПЭТВ-2 на сумму 1710084,96 руб. с НДС., согласно универсальному передаточному документу №21802100/1 от 29.06.2022г., подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций без каких-либо возражений.

Согласно п.6.2 Договора, расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки на склад Покупателя товара.

Покупатель оплату товара не произвел.

Таким образом, у Покупателя образовалась задолженность в размере 1710084,96 руб.

В соответствии с п.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за период с 12.07.2022г. по 02.09.2022г., согласно расчету истца, составляет 25280,76 руб.

Поскольку оплата продукции не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 360 от 15.07.2022г. с требованием оплатить задолженность в размере 1710084,96 руб.

Претензия была вручена ответчику 26.07.2022г. согласно почтовому уведомлению (л.д.7).

09.08.2022г. ответчик направил ответ на претензию, согласно которому сумма задолженности признается, описывается тяжелое финансовое состояние предприятия, Ответчик пояснил, что вопрос о погашении задолженности будет рассмотрен при поступлении достаточного количества денежных средств в адрес ответчика.

В связи с отказом ответчика  в добровольном  порядке оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ № 515 от «20» мая 2022 года. Доказательств оспаривания Договора поставки в судебном порядке, а также доказательств, признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Следовательно, обязательства, установленные Договором, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец свои обязательства в рамках заключенного Договора выполнил в полном объеме, поставил в адрес Покупателя провод обмоточный ПЭТВ-2 на сумму 1710084,96 руб. с НДС., что подтверждается универсальным передаточным документом №21802100/1 от 29.06.2022г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества и количества поставленного товара не поступало.

Однако, ответчик обязанность по оплате принятого Товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1710084,96 руб.

Факт поставки товара на заявленную сумму в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству принятого товара ответчиком также не заявлено. 

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2022г. и подтверждается подписью ответчика.

Признание исковых требований ФКП «Тамбовский пороховой завод» в части основного долга принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 1710084,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истцом начислена неустойка за период с 12.07.2022г. по 02.09.2022г. в размере 25280,76 руб.

Согласно п.7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца (л.д.3, обратная сторона), размер неустойки за период с 12.07.2022г. по 02.09.2022г. составляет 25280,76 руб.

Из материалов дела следует, что поставка товара состоялась - 29.06.2022 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика в период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка обоснованно начислена за период с 12.07.2022 по 02.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что в расчете истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

Судом учтено, что расчет неустойки истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, тогда как п. 7.5 Договора, предусмотрено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 7,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 22658,63 руб. за период с 12.07.2022г. по 02.09.2022г. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований в части периода начисления неустойки у суда не имеется. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, представил в материалы дела отзыв на иск от 03.10.2022г., в котором просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, то есть до 12640,38 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в нарушение вышеуказанных положений Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами (фактически ответчик 53 дня пользовался денежными средствами истца по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы). 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия  пребывает в статусе планово-убыточного и ФКП ТПЗ включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, получающих субсидии из федерального бюджета и имеющих недостаточность доходов для покрытия расходов, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Истцом за подачу исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 30354 руб.

Учитывая, что судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 7,5%, то исковые требования признаны судом обоснованными в части – в размере 1732743,59 руб. (99,85% от заявленных требований, составляет 30308 руб.), в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано (0,15% от заявленных требований, государственная пошлина составляет 46 руб.).

Кроме того, судом учтено, что сумма основного долга ответчиком признана в полном объеме, в размере 1710084,96 руб. 

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом обоснованной признана сумма исковых требований в размере 1732743,59 руб., из которых сумма основного долга – 1710084,96 руб. (98,7 % от обоснованно заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 29914 руб.), сумма пени – 22658,63 руб. (1,3% от обоснованно заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 394 руб.)

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы основного долга подлежат отнесению на ответчика в размере 8974,2  руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины за рассмотрение обоснованно заявленных исковых требований о взыскании суммы  основного долга (29914/100*30). Также на ответчика относится государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании задолженности по пени, в той части, которую ответчик не признает – 394 руб. Соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 9368,20  руб.

При этом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 20939,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с признанием ответчиком задолженности в части основного долга (29914/100*70).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Электротехснаб», г.Вологда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1732743,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9368,20   руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. 

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20939,80  руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун