АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6521/2019

23 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бархан» к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления № 57/10-03-2019/юл от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бархан» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, паспорт),

ответчика - Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (доверенность от 07.05.2019, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Бархан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления № 57/10-03-2019/юл от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, указал, что на  основании  распоряжения  Врио  заместителя  руководителя Управления Ростехнадзора от 22.08.2019 в период с 26 по 28.08.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бархан». По результатам проверки 28.08.2019 составлен акт проверки в отношении директора общества о выявлении нарушений, а также выписано предписание руководителю общества об устранении нарушений. 29.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бархан». С данными действиями общество не согласно, в связи с многочисленными нарушениями федерального законодательства, допущенными должностным лицом. Так, ранее 01.08.2019 общество направило в адрес Ростехнадзора письмо с просьбой направить представителя для участия в комиссии по приему в эксплуатацию башенного крана. О том, что 22.08.2019 в отношении общества вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, как и о том, что данная проверка будет проводиться в период с 26 по 28 августа 2019 года, обществу известно не было. Процедура проверки проведена в отсутствие представителя общества. О проведенной проверке общество узнало только по факту получения акта проверки и предписания 28.08.2019. Сведения об основаниях для проведения внеплановой проверки обществу не предоставили, как и информацию о том, что внеплановая проверка согласована органами прокуратуры. По результатам проверки руководителю общества ФИО4 28.08.2019 в отсутствие достаточных доказательств вины выдано предписание об устранении нарушения, установлен срок для устранения недостатков, вплоть до 28.11.2019. Протокол об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, указанным в предписании, был выписан должностным лицом уже на следующий день, но уже в отношении самого ООО «Бархан». Вместе с тем, двойное наказание (двойное привлечение к ответственности) за одни и те же нарушения недопустимы и противоречат Конституции РФ, КоАП РФ. 

Как отмечает заявитель, в протоколе заместитель руководителя общества указал, что соответствующие пояснения будут предоставлены позже. Однако должностное лицо Ростехнадзора, не дожидаясь возражений, предложило представителю общества явиться уже 30.08.2019 на следующий день для ознакомления с постановлением о привлечении к ответственности. Таким образом, по мнению заявителя, нарушено право общества знакомиться со всеми материалами дела, давать свои пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными предоставленными ему правами. Уже 02.09.2019 было вынесено постановление о привлечении ООО «Бархан» к ответственности по указанным в предписании нарушениям, в отношении которых предоставлен срок для их устранения. Между тем, в возражениях на протокол заявитель сообщил, что башенный кран QTZ- 40, уч. 24842, зав. 2012400002 демонтирован 01.09.2019 по замечаниям, изложенным в отношении иного башенного крана зав. 2012400001, соответствующие меры будут приняты в предписанные сроки.

Также представитель заявителя просил суд снизить назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву, указав, что уведомление с распоряжением о проведении проверки было направлено обществу на его официальный элеектронный адрес, о чем имеется отчет о доставке письма. Проверка проведена в пристутствии должностного лица общества – главного инженера ООО «Бархан», акт проверки и предписание получены заместитетелм директора общества. Внеплановая выездная проверка проводилась в целях исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 08.02.2017 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующиз башенные краны», поэтому согласование прокуратуры на проведени проверки в данном случае не требовалось. В отношении довода о двойном привлечении к ответственности ответчик пояснил, что законодательство разграничивает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, а именно, предписание и протокол об административном правонарушении, как имебющих разные цели, задачи и правовые последствия. Выдачу предписания и составление протокола нельзя трактовать как двойное наказание. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком соблюдены все нормы КоАП РФ, нарушений процессуальных прав общества не допущено. Представитель ответчика возражений против снижения размера назначенного штрафа не представил.

Заслушав доводы заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Врио заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 22.08.2019 № 649-Б должностным лицом административного органа в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе № 10001285120), за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ТР ТС 010/2011), с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бархан», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Отсутствуют решения комиссии о пуске башенного крана в работу после установки на объекте (нарушение пункта 141 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила безопасности),

2. Применяются для работы в стесненных условиях башенные краны, не оборудованные координатной защитой (нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), пункта 136 Правил безопасности),

3. Отсутствуют записи в паспортах кранов о результатах полного технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой подъемных сооружений на новом месте (нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 62и, 168, 170а Правил безопасности),

4. В отношении башенного крана QTZ-40, зав.№201240001: не работает ограничитель рабочих движений на механизме поворота крана; не работает ограничитель механизма передвижения грузовой тележки в сторону кабины; не работает указатель скорости ветра; не работает регистратор параметров работы крана (нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 255д Правил безопасности),

5. В отношении башенного крана QTZ-40, зав.№201240002: не работает регистратор  параметров работы крана; не работает ограничитель рабочих движений на механизме поворота (нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности. Пункта 255д Правил безопасности).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.08.2019.

Предписанием от 28.08.2019 № 089/10-03-2019 возложена обязанность устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 № 57/10-03-2019/юл, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителем начальника Байкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора Управления Ростехнадзора № 57/10-03-2019 от 02.09.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 266, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В Приложении № 1 к названному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в том числе на которых, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 141 Правил безопасности, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу в следующих случаях:

при пуске в работу после установки на объекте башенных кранов (за исключением быстромонтируемых) и грузопассажирских строительных подъемников;

при пуске в работу после установки на объекте кранов мостового типа и портальных кранов;

при пуске в работу после постановки на учет самоходных кранов иностранного производства грузоподъемностью 25 тонн и более, а также быстромонтируемых башенных кранов иностранного производства;

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавших срок службы.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии - уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии - уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

При работе указанной комиссии осуществляется проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС).

Между тем, материалами дела подтверждается, что при проверке у заявителя отсутствовали решения комиссии о пуске башенного крана в работу после его установки на объекте.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности оорганизация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пункту 136 Правил безопасности башенные краны, грузоподъемные краны, установленные на автомобильные шасси, специальные шасси автомобильного типа, грузоподъемные краны на пневмоколесном ходу и гусеничном ходу, не оборудованные координатной защитой, для работы в стесненных условиях применять запрещается. Координатная защита должна быть настроена в соответствии с ППР или ТК.

В нарушение указанных норм при проверке установлено, что применяются для работы в стесненных условиях башенные краны, не оборудованные координатной защитой.

Согласно пунктам 62, 168 и подпункту А пункта 170 Правил безопасности контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу.

При этом к акту должны быть приложены в том числе результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС, выполненного в соответствии с пунктами 168 - 194 настоящих ФНП.

ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно настоящим ФНП.

Внеочередное полное техническое освидетельствование ПС должно проводиться после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте (кроме подъемников, вышек, стреловых и быстромонтируемых башенных кранов);

В ходе проверки общества установлено отсутствие записи в паспортах кранов о результатах полного технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой подъемных сооружений на новом месте.

Как следует из подпункта д пункта 255 Правил безопасности, эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров;

В нарушение указанных требований при проверке было выявлено, что в отношении башенного крана QTZ-40, зав.№201240001 не работает ограничитель рабочих движений на механизме поворота крана, ограничитель механизма передвижения грузовой тележки в сторону кабины, указатель скорости ветра, регистратор параметров работы крана. В отношении башенного крана QTZ-40, зав.№201240002 не работает регистратор  параметров работы крана, не работает ограничитель рабочих движений на механизме поворота.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «Бархан» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Последующее устранение обществом допущенного нарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом не установлено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности судом отклоняются.

Так, распоряжение о проведении проверки в период с 26.08.2019 по 28.08.2019 направлено ООО «Бархан» на электронную почту stroykom2010@list.ru. (уведомление от 22.08.2019 № 5091/10-03). Принадлежность данного адреса именно ООО «Бархан» подтверждена обществом при подаче настоящего заявления.

Сроки уведомления о проведении проверки Управлением Ростехнадзора не нарушены. Так, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», далее -  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

Согласования проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, так как внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны», принятого на основании поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 08.02.2017 № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны». Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Доводы о том, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «Бархан» опровергаются сведениями, изложенными в акте проверки, который подписан представителем ООО «Бархан» без замечаний. В акте проверки от 28.08.2019 указано, что при проверке присутствовал главный инженер общества ФИО7.

Доводы о двойном наказании общества ввиду того, что 28.08.2019 по тем же обстоятельствам в отношении заявителя вынесено предписание об устранении нарушений, не обоснованы. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае, проведенная Управлением Ростехнадзора проверка послужила основанием для возбуждения административного производства, дело считается возбужденным с даты составления административного протокола.

О составлении 29.08.2019 в отношении общества протокола об административном правонарушении представитель общества был уведомлен 28.08.2019.

Представитель заявителя на составление протокола об административных правонарушениях явился, при его составлении участвовал, каких-либо возражений против составления протоколов в указанное в нем время не заявил. В протоколе от 29.08.2019 отражено, что представитель ООО «Бархан» указал на представление возражений позже.

Копия протокола об административном правонарушении заявителем также получена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.09.2019 заявитель был уведомлен 29.08.2019, то есть за 2 рабочих дня. По мнению суда, обществу было предоставлено достаточное количество времени для подготовки возражений. Кроме того, общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель общества ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Указанному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, исследовав вопрос назначения наказания, суд приходит к следующему выводу.

Так, ООО «Бархан» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного ООО «Бархан» правонарушения, степень его вины, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий, тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное отчетами о финансовых результатах, бухгалтерскими балансами, а также то, что общество 07.08.2019 письмом № 45 обращалось в Управление Ростехнадзора с просьбой о приемке в эксплуатацию башенного крана, и в последующем устранило все выявленные нарушения (акт проверки от 11.10.2019 № 0118/10-03-2019),  суд считает возможным  уменьшить сумму административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей, изменив оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Суд также учитывает доводы заявителя о том, что общество приступило к работам на объекте с начала 2019 года, заменив другого ранее работавшего подрядчика, башенные краны арендовало в марте и июне 2019 года, т.е. незадолго до проверки административного органа.

При этом после размещения башенных кранов на строительной площадке ООО «Бархан» непрерывно взаимодействовало со специалистами Ростехнадзора посредством телефонных переговоров по вопросам соблюдения установленного порядка эксплуатации кранов, их приемки в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства Управление Ростехнадзора в ходе судебного разбирательства не опровергало.

Снижение штрафа до 100 000 рублей, по мнению суда, в данном случае отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Таким образом, оспариваемое постановление Забайкальского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57/10-03-2019/юл от 02.09.2019 суд изменяет лишь в части назначения наказания.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление № 57/10-03-2019/юл от 02.09.2019 о назначении  административного наказания, вынесенное должностным лицом Забайкальского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина