АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-7068/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в открытом судебном заседании:

в Арбитражном суде Красноярского края: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом,

в Арбитражном суде Кемеровской области:

арбитражного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 11.07.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

23 марта 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседание на 04.05.2018.

К дате предварительного судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым арбитражный управляющий указывает, что не получал приложенные к заявлению документы, протокол по административному делу составлен в его отсутствие, о дате и времени составления протокола не уведомлен; просит отложить предварительное заседание для представления документов в обоснование своей позиции, не рассматривать дело в его отсутствие. 

В судебном заседании 04.05.2018 суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости перехода к судебному заседанию. 

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

К дате судебного заседания по запросу суда поступил ответ @mail.ru, согласно которому в электронном почтовом ящике st-82@mail.ru запрашиваемые судом входящие электронные письма за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 с адреса oka@r24.rosreestr.ru отсутствуют; информация о том, поступали ли такие письма на адрес электронной почты st-82@mail.ru и были ли такие письма прочитаны пользователем электронной почты – не сохранились.

Ранее 14.02.2019 заявителем в материалы дела представлены сведения об отправке спорного электронного письма в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, заявителем по делу представлены скриншот страницы электронной почты oka@r24.rosreestr.ru об отправке уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, скриншот данных сервера, служебная записка Отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.09.2018, подтверждающая направление спорного письма с вложениями от 02.03.2018, его доставку адресату, с приложением фрагмента журнала почтового сервера Управления. 

Арбитражным управляющим накануне судебного заседания 21.05.2019 в материалы дела направлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях подтверждения представленных заявителем документов об отправке электронного письма в адрес арбитражного управляющего. 

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель заявителя возражал против назначения технической экспертизы.

В отношении указанных документов арбитражным управляющим было заявлено о проведении технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Фактически, арбитражным управляющим заявлено ходатайство в целях дачи пояснений лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, относительно представленных заявителем документов, по причине неясности содержания представленных документов арбитражному управляющему.

Представленные заявителем документы об отправке письма не вызывают сомнений у суда, содержат пояснения работника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления относительно факта отправки и получения письма. Учитывая, что документы об отправке предоставлены заявителем в материалы дела 14.02.2019, арбитражный управляющий не был лишен возможности обратиться за консультацией для получения разъяснений по представленным документам к специалисту, при наличии сомнений в факте отправки письма представить суду соответствующие опровергающие документы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, достоверных доказательств наличия в представленных документах неточной информации относительно факта отправки, суду не представлены.

Суд определил отказать в назначении технической экспертизы по делу.

Арбитражный управляющий пояснил, что позиция арбитражного управляющего не изменилась, настаивал на нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам проведенного административного расследования, возбужденного на основании жалобы ФИО6 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

09.10.2017 вынесено определение № 00842417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 00172418 от 16.03.2018 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00172418 от 16.03.2018 составлен  начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 на основании приказа № 206 л/с, следовательно, уполномоченным лицом. 

Возражая против доводов заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий указывает, что не получал приложенные к заявлению документы, протокол по административному делу составлен в его отсутствие, о дате и времени составления протокола не уведомлен, настаивал на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

В силу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно адресной справке исх. № 56/25577 от 13.10.2017 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 650002, 

<

...>, зарегистрирован с 19.08.2016 по19.07.2017 по адресу: 650056, 

<

...>.

В ходе административного расследования арбитражный управляющий подтвердил проживание по адресу 

<

...>.

Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2017, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 09.11.2017. Копия определения направлена в адрес арбитражного управляющего письмом от 10.10.2017 исх. № 56/25205 по известным адресам: 650002, 

<

...>; 650056, 

<

...>; 650010, 

<

...>.

Определением от 09.11.2017 срок проведения административного расследования продлевался, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 08.12.2017, повторно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовое отправление (письмо от 09.11.2017 исх. № 56/28145) направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу: 

<

...> заказным письмом с уведомлением о вручении № 66000017219170. Согласно приложенной копии почтового уведомления письмо с приложениями получено лично арбитражным управляющим 11.12.2017. Почтовые отправления, направленные по адресу регистрации арбитражного управляющего вернулись по истечению срока хранения.

Дата и время составления протокола были перенесены на 31.01.2018, о чем составлено письмо от 11.12.2017 исх. № 56/31766. Письмо получено 31.01.2018 в 09 час. 30 мин. лично арбитражным управляющим под расписку. 

Арбитражным управляющим в адрес Управления было направлено ходатайство о невозможности явиться для составления протокола в назначенное время, поскольку на время составления протокола назначено собрание кредиторов делу о банкротстве в г. Кемерово, требование о направлении корреспонденции по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, арбитражный управляющий уведомлен о возбуждении в отношении него административного расследования.

Письмом от 06.02.2018 исх. № 56/2502 арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 01.03.2018, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о получении письма арбитражным управляющим отсутствуют. Письмом от 02.03.2018 исх. № 56/4826 дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 16.03.2018 в 16 час. 00 мин. 

В целях надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола в адрес арбитражного управляющего 01.03.2018 направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 16.03.2018 по адресу регистрации по месту пребывания.

Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился. 

Согласно ответу ПАО «Ростелеком», полученному арбитражным управляющим относительно обстоятельств вручения телеграммы,  изведение о получении телеграммы было оставлено в двери подъезда в первой половине дня 01.03.2018. Повторная попытка вручения была предпринята 02.03.2018, дверь квартиры никто не открыл. 

Довод арбитражного управляющего о том, что представитель ПАО «Ростелеком» н смог попасть в подъезд, не принимается судом. Арбитражный управляющий, которому известно о наличии возбужденного административного расследования, желающий присутствовать на составлении протокола, имел возможность принять меры по получению сведений о дате и времени составления протокола, в том числе путем звона в Управление, уточнению в отделении почты информации о наличии неполученных уведомлений и т.п.

Таким образом, арбитражный управляющий поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, об изменении места жительства, адресе получения корреспонденции не сообщал, по вопросу перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу на почту не обращался, что не отвечает принципу добросовестности. Вывод подтверждается судебной практикой, например, решением Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 53-ААД18-2.

Факт отправки телеграммы подтверждается материалами дела, штампами организации связи. 

Арбитражный управляющий, располагая сведениями о возбуждении дела об административном правонарушении, в течение длительного периода времени не получал почтовую корреспонденцию от административного органа, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на уклонение от административной ответственности. Вывод подтверждается судебной практикой, например постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу А33-7075/2018.

Судом также установлено, что заявление довода о неуведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является стандартным для арбитражного управляющего способом защиты от привлечения к административной ответственности.

Также копия письма была направлена по адресу электронной почты st-82@mail.ru 02.03.2018.

Принадлежность адреса электронной почты арбитражным управляющим не отрицается, указывает на использование почтового ящика также иными лицами. Указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола 16.03.2018 не получал, письмо от 02.03.2018 от адресата oka@r24.rosreestr.ru не получал. 

В подтверждение направления уведомления о дате и времени составления протокола заявителем в материалы дела представлены сведения об отправке спорного электронного письма в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, заявителем по делу представлены скриншот страницы электронной почты oka@r24.rosreestr.ru об отправке уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, скриншот данных сервера, служебная записка Отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.09.2018, подтверждающая направление спорного письма с вложениями от 02.03.2018, его доставку адресату, с приложением фрагмента журнала почтового сервера Управления. 

Согласно приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям, на административный орган возлагается обязанность доказать принятие мер к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола.

Доказывание факта неполучения надлежащего уведомления лежит на стороне лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом в целях установления факта получения уведомления по электронной почте по ходатайству лиц, участвующих в деле, направлялись судебные запросы о предоставлении информации о получении электронного письма адресатом.

В связи с заявленными возражениями относительно факта получения электронного письма и его прочтения, судом истребовались сведения у ООО «МЭЙЛ.РУ» о получении адресатом спорного отправления от 02.03.2018.

К дате судебного заседания по запросу суда поступил ответ @mail.ru, согласно которому в электронном почтовом ящике st-82@mail.ru запрашиваемые судом входящие электронные письма за период с 01.03.2018 по 04.03.2018 с адреса oka@r24.rosreestr.ru отсутствуют; информация о том, поступали ли такие письма на адрес электронной почты st-82@mail.ru и были ли такие письма прочитаны пользователем электронной почты – не сохранились.

Неполучение письма арбитражным управляющим не доказано.

Таким образом, административный орган добросовестно полагал, что арбитражный управляющий ФИО1, которому было известно о наличии возбужденного административного расследования, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Сведения, которыми располагал административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении, были получены из вернувшейся телеграммы, сведений из почтового ящика о получении почтового отправления, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имелось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом были приняты исчерпывающие меры по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Напротив, арбитражный управляющий действовал в ходе административного расследования недобросовестно, почтовую корреспонденцию Управления не получал.

Кроме того, ФИО1 в каждом направленном документе разъяснялись его процессуальные права,  при этом с даты получения ФИО1 письма 56/28145 от 09.11.2017 по дату составления протокола № 00172418 ФИО1 не были предоставлены пояснения и документы по существу вменяемых ему правонарушений, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для их предоставления.

Управлением в материалы дела представлены сведения о том, что арбитражный управляющий при производстве по делам об административных правонарушениях предоставлял различные сведения об адресах для получения почтовой корреспонденции.

В рамках расследования № 00842417 (дело А33-7068/2018) арбитражным управляющим ФИО1 заявлялись ходатайства от 15.01.2018, от 16.01.2018 в которых арбитражный управляющий ФИО1 просит извещать его по месту жительства по адресу: 

<

...>, в подтверждение к ходатайству от 15.01.2018 приложен договор аренды квартиры от 20.11.2017. Письма № 56/25205 от 10.10.2017, № 56/28145 от 09.11.2017, №56/31766 от 11.12.2017, направленные Управлением ФИО1 по указанному адресу, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В рамках расследования № 00232418 (дело А33-19851/2018) от ФИО1 поступило письмо, которым но уведомляет о своей постоянной регистрации по адресу: 

<

...> ЗА, кв. 4. При этом в отзыве на заявление Управления, поступившем в Управление 16.07.2018, ФИО1 указывает свой обратный адрес: 

<

...>.

В заявлении о взыскании судебных расходов по делу А33-3149/2017 поступившем в Управление 30.05.2018 и в дополнении по делу А33-3149/2017 ФИО1 указывает свой обратный адрес: 

<

...>.

В рамках административных расследований № 00882416 и №00632416 (А33-3149/2017) 21.11.2016 в Управление от арбитражного управляющего поступили ходатайства об отложении даты   составления   протокола   об   административном   правонарушении,   данные ходатайства были удовлетворены, в них он сообщал, что корреспонденцию ему необходимо направлять по адресу: 

<

...>.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 последовательно сообщаются различные адреса, являющиеся по его мнению, надлежащими.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности в связи исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть как профессионального субъекта. 

Уклонение арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции о надлежащем уведомлении является неправомерным действием, направленным на затягивание рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Из смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое указало свой почтовый адрес для направления корреспонденции в целях совершения юридически значимых действий, получения уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, обязано своевременно принимать меры к получению указанных писем и без необоснованных задержек реагировать должным образом на эти письма - только в таком случае можно считать поведение лица добросовестным, соответствующим принципам гражданского права. Выводы подтверждаются судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 № Ф07-1168/2017 по делу А13-1819/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 № Ф10-5955/2016 по делу А23-7208/2015. 

Заявителем в целях уведомления о дате и времени составления протокола добросовестно принимались действия по уведомлению: направлена телеграмма от 01.03.2018 по адресу, указанному арбитражным управляющим в ходе административного расследования (не вручена), направлено уведомление по адресу электронной почты, используемой арбитражным управляющим в работе.

В обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, входит принятие мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции, в том числе непосредственно в органе почтовой связи, по адресу электронной почты.

Доказательств неполучения арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. 

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» – банкротом (дело А33-17156/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Фасад»  признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до  02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника  возложено на  ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» утверждена ФИО8.

Определением от 04.10.2013 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» утвержден ФИО9.

В судебном заседании 27.05.2016 объявлена резолютивная часть об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад».

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства продлевался. 

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Фасад» завершено определением от 01.12.2017.

Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 7 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с не указанием в информационных сообщениях № 54030355210 в печатном издании «КоммерсантЪ» и № 1570084 в ЕФРСБ о продаже имущества должника перечня предоставляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению. 

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2017 в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 54030355210), 29.01.2017 в ЕФРСБ (№ 1570084) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru) торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу А33-17156-31/2010. 

В информационные ресурсы включено сообщение следующего содержания: «Прием заявок с 30.01.2017 г. Начальная стоимость 279 000 рублей. Задаток - 5% от минимальной цены продажи на соответствующем этапе. Задаток вносится на вышеуказанный счет в сроки приема заявок. Начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены, срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 дней. Минимальная цена продажи имущества - 150000 рублей. Оформление заявки на участие в торгах, перечень представляемых документов и требования к их оформлению осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В течение пяти дней с даты подписания итогового протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Победитель торгов обязан полностью оплатить приобретаемое имущество в срок не позднее 10 дней с даты подписания договора. Со всеми материалами можно ознакомиться у организатора торгов по тел. 

<

***>».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, какая информация должна обязательно содержаться в сообщении о продаже предприятия, без исключения какой-либо информации, которая подлежит обязательной публикации в соответствии пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Вместе с тем, в сообщениях от 28.01.2017 в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 54030355210), 29.01.2017 в ЕФРСБ (№ 1570084) содержится ссылка на статью 110 Закона о банкротстве, без подробного указания всех сведений, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в сообщениях отсутствуют сведения о перечне предоставляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, что является нарушением арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Наличие в соответствующих сообщениях ссылок на нормы Закона о банкротстве представляется некорректной, поскольку арбитражным управляющим не учтено, что пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает выбор и уточнение арбитражным управляющим сведений, которые должны быть в сообщении о продаже предприятия в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Например, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается (абзац 5); величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») указывается в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия (абзац 9).

Следовательно, при формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий не просто копирует в полном объеме пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а применительно к конкретной ситуации индивидуализирует особенности процедуры и проведения каждых отдельных торгов. Таким образом, указание ссылки на норму права может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

Вывод подтверждается судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2017 № Ф02-7656/2016 по делу А33-11655/2016.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным наличие в бездействие арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения. Датами совершения административного правонарушения признаются 28.01.2017 и 29.01.2017 (дата опубликования и включения информационных сообщений).

Эпизод 2. Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части опубликования сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к ФИО10 в печатном издании «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника подлежат обязательному опубликованию. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2017 в газете «КоммерсантЪ» (сообщение № 54030355210), 29.01.2017 в ЕФРСБ (№ 1570084) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru) торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу А33-17156-31/2010. Прием заявок заканчивается 01.03.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно сообщению № 1657899 от 10.03.2017 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу А33-17156-31/2010, торги признаны состоявшимися. Победителем признан единственный участник ФИО11 - предложенная цена 150000 рублей. Приложен протокол о результатах проведения открытых торгов от 07.03.2017.

Соответствующее сообщение в газете «КоммерсантЪ» о результатах проведения торгов в установленный в статье 110 Закона о банкротстве срок опубликовано не было.

Оценив представленные доказательства, суд признает наличие в бездействие арбитражного управляющего признаков объективной стороны вменяемого правонарушения. Датой совершения правонарушения признается 30.03.2017 (день, следующей за датой исполнения обязанности).

Эпизод 3. Протоколом об административном правонарушении установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. 

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, среди прочего, выполняет функции по приему заявок на участие в торгах, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается арбитражным управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В целях обеспечения единообразия судебной практики и пресечения недобросовестного поведения участников правоотношений в сфере банкротства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 06.06.2014 № 37 о внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (размещено на сайте ВАС РФ 11.07.2014). В частности, дополнительно внесен пункт 40.2 в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в котором разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Вместе с тем, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если порядок продажи имущества утверждается после такого размещения.

Торги проводились в 2017 году, следовательно, приведенные выше разъяснения подлежат применению.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что у должника открыт один основной счет № 40702810320530023213. В период с 06.05.2011 по 16.11.2017 иных расчетных счетов не открывалось.

Согласно выписке по операциям по операциям должника задатков от участника ФИО11 поступил 15.02.2017 именно на основной счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим специальный счет для подведения итогов торгов не открывался, что противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 06.06.2014 № 37 о внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Правонарушение является длящимся, неправомерное  поведение завершено 07.03.2017 – дату подведения итогов торгов.

Эпизод 4. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается, что 29.01.2017 в ЕФРСБ (№ 1570084) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» ФИО1 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru) торгов в форме публичного предложения по реализации права требования к ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу А33-17156-31/2010. 

В качестве приложения проект договора купли-продажи и договор о задатке к сообщению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд признает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения. Датой совершения правонарушения признается 29.01.2017.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении № 00172418 от 16.03.2018 составлен в порядке статьи 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), – два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – до трех лет.

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были, он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями – три месяца).

Таким образом, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. 

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение – повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу А33-414/2017. 

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в период с 28.01.2017 по 30.03.2017, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал порядок проведения торгов по реализации имущества должника, необходимости и срока включения и опубликования информационных сообщений о торгах.

Неточности формулировок в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствие перечня необходимых документов для участия в торгах, четко изложенного порядка подачи заявок и требований к их оформлению могут привести к ситуации при которой поступившие заявки будут признаны несоответствующими предъявленным требованиям, торги признаны несостоявшимися. Формулируя сообщение о проведении торгов конкурсный управляющий максимально четко и сжато, но не в ущерб содержанию обязан исполнить требования действующего законодательства. Нечеткие формулировки сообщения о торгах, о порядке предъявления требований к документам на участие в торгах могут привести к утрате возможности реализации имущества на указанном этапе торгов, отклонению заявки, содержащей наиболее выгодные для должника условия сделки.

Факт неразмещения проекта договора купли-продажи по результатам торгов и договора о залоге в информационном сообщении в единой базе, официальном источнике сведений не только не отвечает требованиям доступности информации, но и не соответствует задачам привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101). Подобное бездействие не освобождающее от ответственности, поскольку несоблюдение предусмотренных пунктом 6 статьи 28, статьи 110 Закона о банкротстве правил нарушает принцип своевременности размещения и достоверности информации - публикация о предполагаемом факте лишает третьих лиц и кредиторов возможности быть осведомленными о текущем состоянии конкурсного производства и не может быть признана добросовестным исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Неисполнение обязанности по предоставлению арбитражным управляющим отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры и документов к нему послужило основанием для неоднократного отложения рассмотрения дела, затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными в форме косвенного умысла.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. 

Конституционным Судом  Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения: 

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле. 

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов. 

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты. 

Вменяемые правонарушения совершены в форме косвенного умысла. Совершенные правонарушения связаны с ключевым мероприятием процедуры конкурсного производства – проведением торгов по реализации имущества должника. Допущенные арбитражным управляющим при проведении публичных торгов нарушения могли привести к оспариванию торгов, затягиванию процедуры банкротства. Нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации об итогах торгов.

По первому эпизоду допущенные арбитражным управляющим неточности формулировок могли привести к отказе в принятии заявок потенциальных покупателей, оспариванию торгов, затягиванию процедуры банкротства.

Неопубликование информации о результатах торгов в официальном печатном издании, что послужило основанием для привлечения к ответственности по второму эпизоду, нарушает права кредиторов на полное и всесторонне получение информации о ходе процедуры банкротства.

Неоткрытие специального банковского счета для приема задатков, использование при проведении торгов основного счета могло привести, в случае наличия нескольких заявок, к нарушению прав участников торгов на своевременный возврат задатков в установленные сроки.

Отсутствие в числе приложений к сообщению о проведении публичных торгов проекта договора купли-продажи и договора о задатке могло привести к отказу потенциальным покупателям в заключении договора, срыву торгов, отказу в подписании договора по причине несогласия с условиями проекта, возникновению дополнительных споров, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности по причине малозначительности судом не установлены.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая количество признанных судом эпизодов вменяемых правонарушений (4 из 4), поведение арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела, отрицание им факта соблюдения заявителем процедуры привлечения к ответственности, непредставление в ходе административного расследования запрашиваемых Управлением доказательств, отзыва по существу заявленных доводов, характеризует арбитражного управляющего как лицо, для которого вменяемые нарушения носят систематический характер. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности: решения от 05.10.2016 по делу А27-16789/2016 (вступило в силу 07.12.2016), от 26.01.2017 по делу А27-16648/2016 (вступило в силу 10.02.2017), от 15.12.2015 по делу А03-17823/2015 (вступило в силу 10.03.2016), от 16.09.2015 по делу А27-13365/2015 (вступило в силу 03.10.2016), от 05.08.2015 по делу А27-10849/2015 (вступило в силу 20.08.2015), от 15.12.2014 по делу А33-25665/2014 (вступило в силу 06.03.2015), от 15.12.2014 по делу А33-22137/2014 (вступило в силу 07.04.2015), от 09.02.2016 по делу А33-27826/2015 (вступило в силу 20.05.2016), то есть арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию на дату совершения вменяемых правонарушений, знал о последствиях повторности совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные меры воздействия, ранее применявшиеся к арбитражному управляющему (в виде административного штрафа), своей цели (специальной превенции) не достигли. За короткий период времени арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений. 

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. 

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака – повторности совершения административного деяния.

В действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения (четыре эпизода). 

Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не являются малозначительными, в силу систематического характера их совершения. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, потенциальных участников торгов, не могут быть признаны малозначительными.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее указывалось, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности: решения от 05.10.2016 по делу А27-16789/2016 (вступило в силу 07.12.2016), от 26.01.2017 по делу А27-16648/2016 (вступило в силу 10.02.2017), от 15.12.2015 по делу А03-17823/2015 (вступило в силу 10.03.2016), от 16.09.2015 по делу А27-13365/2015 (вступило в силу 03.10.2016), от 05.08.2015 по делу А27-10849/2015 (вступило в силу 20.08.2015), от 15.12.2014 по делу А33-25665/2014 (вступило в силу 06.03.2015), от 15.12.2014 по делу А33-22137/2014 (вступило в силу 07.04.2015), от 09.02.2016 по делу А33-27826/2015 (вступило в силу 20.05.2016).

Судом в действиях ФИО1 установлены признаки административных правонарушений, совершенных в период с 28.01.2017 по 30.03.2017. Следовательно, на дату совершения правонарушений ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в срок суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными четыре эпизода из четырех, вмененные арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения имели систематический характер. То есть арбитражным управляющим в короткий промежуток времени были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что не может не вызывать сомнений в компетенции арбитражного управляющего. 

Таким образом, иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принесли результата, не исполнили своей превентивной функции.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после изменения редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом повторного однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

Указанный вывод поддержан Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу А33-14291/2016.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При назначении наказания суд учитывает, что выявленные нарушения имели систематический характер, иные меры наказания не выполняют своей функции превенции совершения административных правонарушений.

Таким образом, с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, систематического характера допущенных нарушений, неоднократного привлечения лица к административной ответственности, суд полагает необходимым применить предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации на минимальный предусмотренный санкцией статьи срок – 6 месяцев, то есть в размере минимального срока, установленного санкцией статьи, с учетом заявленного арбитражным управляющим довода о наличии смягчающего обстоятельства.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного (в части количества совершенных раннее нарушений, за который арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, а также установленных по настоящему делу), наличие неоднократности совершения правонарушения. В связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец