АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12614/2016

г.

Тюмень

12 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о компенсации возмещенного ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

в судебном заседании приняли участия представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 21.09.2016, ФИО3 по доверенности № 23 от 09.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.05.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 30-16 от 06.03.2017, после перерыва – не явка; 

установил:

Заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее по тексту – ООО «Техстрой», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее по тексту – ООО «Сантехкомплектмонтаж», ответчик) о компенсации возмещенного ущерба (с учётом принятых Судом заявлений об увеличении размера исковых требований – т.2 л.д.2-4, 86-92)  в размере 1 075 128 рублей 75 копеек. 

Исковые требования со ссылками на условия договора подряда № СП-018/14 и № СП-020/14 от 15 мая 2014, пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 475, пункт 5 статьи 723, пункт 2 стати 755, статьи 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что истец,  возместивший ущерб, причиненный собственникам квартир № 31, 45, 55, 57, 83, 109, 111, 123, 137, 139, 304, 306, 310, 336, 350, 364, 427 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 10, 18, 45, 47, 75, 77, 117, 225, 288, 310, 327, 355, 363 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате затопления данных квартир по причине порыва установленных при проведении подрядных работ ответчиком водопроводных кранов, уголков, соединений, имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу, виновному в причинении вреда (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.2-4, 86-92).  

На основании определения Суда от 28 ноября 2016 года дело рассматривается по общим правилам искового производства (т.4 л.д.6-7). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражений на отзыв (т.4 л.д.12-13).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва, дополнений к нему. Считает, что истец не созывал комиссии для определения причин произошедших затоплений, представители ответчика для участия в подобных комиссиях не приглашались. Обследование квартир, из которых произошло затопление спорных квартир не обследовались, в них сантехническое оборудование могло быть заменено собственниками квартир, которое и вышло из строя, дефект мог возникнуть вследствие механический воздействий на него при проведении ремонтных работ, причиной аварии мог быть не перекрытый кем-либо из жильцов кран. Двусторонних актов между застройщиком и истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом акт содержат в себе описания повреждения имущества, но никак не причины произошедших затоплений. Расчеты стоимости возмещения ущерба по каждой квартире содержат в себе неподтвержденную информацию. Представленное истцом экспертное заключение № 30-16 от 21.12.2016 не имеет доказательственного значения, поскольку по 

<

...> не происходило затопление и акты обследование жилого помещения по данное квартире не составлялись, квартиры № 110, 138, 378 вышеуказанного дома не указаны в перечне пострадавших квартир в исковом заявлении, в исследовании не указывалось на изъятие каких-либо вещественных доказательств в обследованных квартирах, в связи с этим происхождение исследованных сантехнических деталей не представляется возможным (т.1 л.д.126-127, т.4 л.д.1-3, 66-66 оборот). 

Ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПИТОН», Общества с ограниченной ответственностью «СтройСантехКомплект» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Данные ходатайства мотивировано тем, что при монтаже системы водоснабжения в жилых домах ответчик устанавливал оборудование, приобретенное у ООО ПКФ «ПИТОН», ООО «СтройСантехКомплект», решение суда по делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований может повлиять на права и обязанности последних по отношению к ООО «Сантехкомплектмонтаж» (т.1 л.д.115, т. 4 л.д.24-24 оборот).

Судом вышеуказанные ходатайства отклонено по нижеследующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), Суд считает, что ответчик как подрядчик выполнивший работы по монтажу системы водоснабжения в жилых домах, где находились спорные квартиры, самостоятельно в случае доказанности его вины в причинении вреда имуществу собственникам квартир, отвечает за качество материалов, использованных при проведении данных работ, по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, в связи с этим судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности продавца данных материалов.  

Определением Суд от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональная управляющая компания» (прежнее наименование – ООО «Меридиан Сервис Мыс») (т.6 л.д.7). 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил по фиксации затоплений спорных квартир, представил отзыв на исковое заявление (т.6 л.д.19).      

В судебном заседании 03 мая 2017 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04 мая 2017 года. 

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебно заседании заявил отказ от исковых требований в части размера ущерба, причиненного 

<

...>.   

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин ущерба в результате затопления квартир и как следствие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба в результате затопления квартир, поставив при этом следующие вопросы: Соответствовал ли состав элементов находящегося в квартирах № 85, 167, 179, 318, 320, 324, 378, 427 дома № 1 по ул. Верхнетарманской г. Тюмени и квартирах №№ 60, 77, 131, 239, 310, 316, 355 и 377 дома № 3 по ул. Верхнетарманской г. Тюмени узла учета ХВС (комбинированной муфты, фильтр, ниппель, регулятор давления, счетчик воды, отсекающий кран) на момент возникновения аварий тому оборудованию, которое устанавливалось ООО «Сантехкомплектмонтаж» в данных квартирах по Договорам подряда № СП-018/14 и № СП-020/14 от 15 мая 2014 года с ООО «Техстрой» согласно проекту и исполнительной документации? Если не соответствовал, то в части каких элементов. Имелась ли возможность вмешательства в узел учета ХВС в указанных выше квартирах после его установки ООО «Сантехкомплектмонтаж» с целью подтяжки резьбовых соединений либо замены оборудования? Было ли такое вмешательство? Была ли замена оборудования на узле учета ХВС в указанных выше квартирах, если замена была, то в части каких элементов? Определить возможную причину протечки оборудования, установленного ООО «Сантехкомплектмонтаж» в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер вопросов, для разрешения которых истец ходатайствует назначить экспертизу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает достаточной совокупность доказательств, представленных в материалы дела сторонами, для разрешения спора без назначения экспертизы. 

Кроме того, исходя из содержания поставленных ответчиком вопросов, ответить на часть из них,  не представляется возможным, поскольку с момента затопления прошло около года и за прошедший период времени жильцы указанных квартир могли демонтировать систему ХВС. Восстановить первоначальную систему ХВС после замены ее  запасных частей ввиду локализации порывов не возможно.

Как следует из пояснений третьего лица, в управляющую компанию массовых обращений (жильцы 32-х квартир) о замене составных частей узла учета ХВС, зафиксировано не было. Самостоятельно жильцы проводить демонтаж, ремонт системы ХВС без участия управляющей компании (перекрыть воду на момент ремонта ) не могли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор подряда № СП-018/14 от 15 мая 2014 г., в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: «Жилой дом ГП-1 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> – Газопромысловая», в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Подрядчик обязуется передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (т.1 л.д.20-27).

Также между сторонами был заключен договор подряда № СП-020/14 от 15 мая 2014г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: по монтажу системы устройства временного водопровода на объекте «Жилой дом ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> – Газопромысловая», в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и объемы работ определены: проектной документацией к Договору, Локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ. Подрядчик обязуется передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (т.1 л.д.28-35). 

В свою очередь истец являлся генподрядчиком вышеуказанных жилых домов в соответствии с заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (Заказчик) договоров генерального подряда № СП-006/13 и № СП-007/13 от 16 октября 2013 соответственно (т.1 л.д.36-52, 53-69).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 23.07.2015 № 3402-АР многоквартирному жилому дому (ГП-1), расположенному по адресу: 

<

...> – Газопромысловая» присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д.70), а приказом от 23.07.2015 № 3403-АР многоквартирному жилому дому (ГП-2), расположенному по адресу: 

<

...> – Газопромысловая», - 

<

...> (т.1 л.д.71)

25 декабря 2015 г. вышеуказанные многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию  (т.5 л.д.16-21, 22-27).

10.05.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией (ООО УК «Меридиан Сервис Мыс», переименованное в ООО «Региональная управляющая компания»-т.6л.д.82) и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (т.1 л.д.92). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.1 л.д.94).

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.05.2016 причиной аварии явилась течь холодной воды через перекрытия из квартиры 320, в которой произошел срыв муфты комбинированной в стояке ХВС. 

17.05.2016 произошло затопление 

<

...> по причине того, что лопнул угол комбинированный 20 на 1/2 наружная резьба на стояке ХВС, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленным представителем истца и собственником квартиры от 17.05.2016 (т.3 л.д.66), заявлениями собственника квартиры застройщику (т.3 л.д.67-68). Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 77, при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.45-47).

Также произошло затопление 

<

...> о чем представителем истца и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 15.06.2016 (т.3 л.д.90). В данном акте причиной затопление указано то, что сорвало угол комбинированный 20 на ½ по наружной резьбе на стояке ХВС в квартире 377. Перечень повреждения квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 363 (т.3 л.д.42), при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.45-47).

 Произошло затопление квартир № 109, 123, 137 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, о чем представителями управляющей организации (третье лицо по настоящему делу) и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 20.06.2016 (т.2 л.д.16, 42, т. 3 л.д.14). Перечень повреждений квартир подтвержден актами обследования от 26.08.2016, от 14.09.2016, составленными комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.18), претензией собственника квартиры № 137 и отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>  (т.3 л.д.15-22).

Как указано в актах обследования жилого помещения от 20.06.2016, заявлении собственника квартиры № 123 в адрес застройщика от 12.07.2016 (т.2 л.д.43), претензии собственника квартиры № 137 (т.3 л.д.15-16) затопление произошло из квартиры № 179 вышеуказанного дома в результате порыва трубы, разрыва комбинированного полипропиленового уголка. 

24.06.2016 произошло затопление квартир № 327, № 355 в 

<

...> в г. Тюмени, о чем управляющей организацией и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 27.06.2016, а также указано в заявлениях собственников квартир к застройщику (т.2 л.д.96-97, 117-118). Перечень повреждений квартир подтвержден и актами обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.98, 120). Причиной затопления явилось то, что в квартире 355 на стояке ХВС лопнула заглушка фильтра (т.2 л.д.1117-118).

19.07.2016 г. произошло затопление квартир № 55, 81, 111, 139 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, о чем управляющей организацией  и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 19.07.2016 (т.1 л.д.74, 82, т.2 л.д.6, т.3 л.д.6). Перечень повреждений квартир подтвержден актами обследования от 23.08.2016, от 26.08.2016, составленными комиссиями в составе представителей застройщика, истца, ответчика по настоящему делу и собственников квартир (т.1 л.д.76, 85, т. 2 л.д.8), актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 30.09.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 55, при этом представители ответчика на составление данного акта не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.38-39).

 Как указано в актах обследования жилого помещения от 19.07.2016 затопления вышеуказанных квартир произошли из-за повреждений угольника комбинированного ХВС в квартире № 167. 

31.07.2016 произошло затопление квартир № 4, 18, 45 в доме № 3 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, по причине того, что лопнул кран ХВС в квартире 60, о чем представителями управляющей организации и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 02.08.2016, от 04.08.2016 (т.2 л.д.27, 128, т.3 л.д.27). Перечень повреждения квартир подтвержден и актами обследования от 26.08.2016, от 14.09.2016, составленными комиссий в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственников квартир (т.2 л.д.29, 130, т. 3 л.д.29).

 02.08.2016 была затоплена 

<

...> по причине того, что лопнул угольник комбинированный ХВС, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 02.08.2016, составленным представителями управляющей организации и собственником квартиры (т.2 л.д.52). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным представителями застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.54), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.33-34).

Также 02.08.2016 произошло затопление 

<

...> о чем представителями управляющей организации и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 02.08.2016, согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры 239, в которой лопнул регулятор давления ХВС (т.3 л.д.82).  Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 05.09.2016, составленным комиссий в составе представителей застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.54), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что последний был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.40-42).

11.08.2016 произошло затопление 

<

...> по причине того, что в квартире № 85 лопнул по резьбе угол комбинированный ХВС, о чем представителями управляющей организации и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 11.08.2016 (т.2 л.д.139). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 05.09.2016, составленным представителями застройщика, истца и собственника квартиры (т.2 л.д.143), при этом представитель ответчика для составления данного акта не явился, не смотря на то, что был извещён о предстоящем осмотре квартиры (т.6 л.д.40-42).

 С 13.08.2016 по 14.08.2016 произошло затопление квартир № 5, 47, 75, 103, 117 в доме № 3 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени в связи с тем, что в квартире № 131 лопнула заглушка фильтра ХВС, о чем представителями управляющей организации, истца (по квартире № 75) и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 15.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 21.09.2016 (т.2 л.д.62, 72, т.3 л.д. 31, 39, 51), перечень повреждений квартир подтверждаются актами обследования от 19.08.2016, от 26.08.2016, составленными представителями застройщика, сторон по настоящему делу и собственников квартир (т.2 л.д.64, 74, 53), а также актами повторного комиссионного осмотра недостатков квартиры № 5 от 30.09.2016 (т.3 л.д.33) и № 47 от 07.10.2016 (т.3 л.д.45), составленным представителями застройщика, истца, собственниками квартир № 5, № 47 соответственно, при этом представители ответчика на составление данных актов не явились, не смотря на то, что были извещены о предстоящем повторном осмотре (т.6 л.д.38-39, 45-47).

15.08.2016 была затоплена 

<

...> в связи с тем, что лопнул по резьбе угольник комбинированный ХВС, о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 15.08.2016 (т.3 л.д.146). Перечень повреждений квартиры указан в акте обследования от 30.08.2016, составленном представителями застройщика, истца, ответчика и собственника квартиры (т.3 л.д.148).

01.09.2016 произошло затопление 

<

...> в связи с обрывом заглушки на грубой очистке ХВС, о чем представителями управляющей организации и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 01.09.2016 (т.2 л.д.106). Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 14.09.2016, составленным комиссий в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (т.2 л.д.108).

04.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственниками квартир были составлены акты обследования жилого помещения от 06.10.2016 (т.3 л.д.128, 137). Затопление произошло согласно данным актам  по причине обрыва угла комбинированного в квартире № 378. Перечень повреждения квартир подтверждается также повторными актами комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016 (подписан представителями стон, собственником квартиры № 364 и застройщиком-т.3 л.д.139) и от 21.10.2016 (подписан застройщиком, сторонами и собственником квартиры № 350-т.3 л.д.130). 

По этой же причине произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.10.2016 (т.3 л.д.110). Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016, составленным представителями застройщика, сторон, собственником квартиры № 336 (т.3 л.д.121).

21.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем представителем истца и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 21.10.2016 (т.3 л.д.110). В данном акте причиной затопление указано то, что в квартире 324 протек регулятор давления ХВС. Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 28.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 310 (т.3 л.д.112).

24.10.2016 произошло затопление 

<

...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 24.10.2016 (т.3 л.д.154). Согласно данному акту причиной затопление явилось то, что сорвало заглушку с фильтра грубой очистки в квартире 316. Перечень повреждений квартиры подтверждается актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 28.10.2016, составленным представителями застройщика, истца, собственника квартиры № 288 (т.3 л.д.156). 

По заявлениям и претензиям собственников вышеуказанных квартир (т.1 л.д.75, 83-84, 93, т.2 л.д.7, 17, 28, 43, 53, 63, 73, 97, 107, 118-119, 140-142, 158, т.3 л.д.7, 15-22, 32, 40-44, 52, 67-68, 83, 91, 111, 120, 129, 138, 147, 155), и в соответствии с соглашениями о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении, заключенными между застройщиком (ООО «Меридиан Констракшн»), генподрядчиком (ООО «Техстрой») и собственниками квартир (т.1 л.д.136, 140, 144, т.2 л.д.11, 21, 37, 47, 57, 67, 77, 100, 110, 122, 132-133, 145, т.3 л.д. 10, 23, 35, 47, 55, 77, 86, 94, 114-115, 123-124, 132-133, 141-142, 149-150, 158-159), ООО «Меридиан Констракшн» выплатило последним компенсацию ущерба, причиненного в результате вышеуказанных затоплений в общей сумме 914 107 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.102-105, 142, 147,148, т. 2 л.д.13, 23, 39, 49, 59, 69, 79, 102, 113, 124, 135, 147, т.3 л.д. 12, 25, 37, 49, 57, 80, 88, 96, 117, 126, 135, 144, 152, 161). 

По 

<

...> расходы по компенсации суммы ущерба платежными документами истцом не подтверждались (т.3 л.д. 27-30, т.6 л.д.92), по квартирам 31 и 45 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени причины затопления не были установлены в актах обследования, следовательно, данные суммы не включены в общую сумму расходов, подлежащих возмещению ответчиком.    

В свою очередь истец во исполнение вышеуказанных соглашений о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении возместил застройщику 914 107 рублей платежными документами (т.1 л.д.106-109, т.2 л.д.14, 24, 40, 50, 60, 70, 80, 103, 114, 125, 136, 148, т.3 л.д.13, 26, 38, 50, 58, 81, 89, 97, 118, 127, 136, 145, 153, 162).

ООО «Техстрой» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что ответчик, выполнявший подрядные работы по установлению сантехнического оборудования, из-за поломки которого был причинен ущерб спорным квартирам, обязан возместить убытки, связанные с компенсацией истцом застройщику расходов последнего по возмещению  ущерба собственникам затопленных квартир.   

В соответствии с пунктами 7.1. договоров подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г., заключенных между сторонами, качество, комплектность, технические характеристики безопасность материалов, изделий, применяемых при проведении работ должны соответствовать ГОСТам и ТУ, принятым действующим законодательством Российской Федерации для материалов, изделий и снабжения соответствующими сертификатами качества и/или другими документами на русском языке.   В силу пунктов 7.2. договоров подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г. с момента окончания выполненных работ ответчик гарантирует надлежащее состояние и эксплуатацию систем канализации, систем водопровода, систем отопления до даты ввода объекта законченного строительства в эксплуатацию, далее на выполненные работы распространяется гарантийный срок в соответствии с п 7.3. настоящего Договора. Согласно пунктам 7.3. договоров гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и конструкции составляет пять лет и исчисляется с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Гарантия на используемые ответчиком материалы (оборудование) устанавливается заводом-изготовителем и подтверждается соответствующими документами (паспортами, сертификатами). Срок гарантии на неисправные изделия продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый с даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, согласованный по результатам осмотра (пункты 7.4. договоров). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а, следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пунктах 8.3 договоров подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г. предусмотрено, что в случае причинения ущерба генподрядчику по вине подрядчика, установленной сторонами комиссией, подрядчик оплачивается затраты, связанные с восстановлением имущества по ценам, действующим на момент восстановления, в десятидневный срок. 

В соответствии ст. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответах на претензии истца, отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поскольку на момент предъявления иска гарантийный срок не истек, а ответчик не представил доказательств того, что поломки установленного им в спорных квартирах водопроводного оборудования, возникли по вине третьих лиц, суд, исходя из вышеуказанных актов обследования жилых помещений, составленных с участием собственников квартир, управляющей организации, представителей истца, ответчика, учитывая массовый характер затоплений квартир за относительно небольшой период времени (с мая 2016 года по октябрь 2016 года) в домах, в которых подрядные работы по монтажу водопроводного оборудования выполнял ответчик, а также принимая во внимание, что в письме № 258 от 02 августа 2016 года, сам ответчик указал основную причину затоплений квартир - разрушение резьбовых соединений комбинированных ППРС угольников с НР Ф20-1/2, пр-во «КОНТУР», установленных на стояках ХВС и ГВС, Суд пришёл к выводу, что причиной затоплений вышеуказанных 30 квартир явилось использование ответчиком при проведении подрядных работ по договорам подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г. некачественных материалов, причинение ущерба спорным квартирам произошло из-за действий и по вине ответчика.    

Доказательств того, что ранее затоплений в многоквартирных домах производилось отключение холодной воды, и собственниками проводилась замена сантехнического оборудования, установленного ответчиком при проведении подрядных работ, в материалы дела не представлено, такие обстоятельства не подтверждены и управляющей организацией в её отзыве (т.6 л.д.19).  

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом размера убытков, отклоняются судом, поскольку определением  от 17.02.2017г. по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и размера ущерба, производство по которой было прекращено по причине неоплаты сторонами увеличенной стоимости экспертизы.

В связи с прекращением производства по экспертизе, отсутствием каких-либо доказательств со стороны ответчика относительно  размера ущерба, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, т.е. с учетом фактически выплаченной компенсации собственниками пострадавших квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

за 

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело документы: акты обследования жилых помещений, комиссионные акты обследования, доказательства извещения ответчика о проведении обследований, соглашения о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении, заключенные между застройщиком (ООО «Меридиан Констракшн»), генподрядчиком (ООО «Техстрой») и собственниками квартир, письмо ответчика № 258 от 02 августа 2016 года, платежные документы застройщика и истца о компенсации ущерба собственникам затопленных квартир, с учётом письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, Суд пришёл к выводу, что убытки истца возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего подрядные работы по договорам подряда № СП-018/14, № СП-020/14 от 15 мая 2014 г. и составляют 914 107 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 04 мая 2017 года Судом допущена арифметическая ошибка в суммах убытков, подлежащих возмещению ответчиком и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета: вместо 914 107 рублей убытков ошибочно указано 922 117 рублей, вместо 15 380 рублей государственной пошлины ошибочно указано – 15 520 рублей. 

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 902 рублей.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 5 902 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 15 380 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 914 107 рублей ущерба, а также 5 902 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 15 380 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  Судья

Вебер Л.Е.