АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4379/2023

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей  Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2021 № 187

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу №  А51-23059/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс»  

к акционерному обществу «Солид Банк» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заман»

о взыскании 30 312 300 руб.    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 647000, 

<

...>, далее – МАУ «Дудинский спортивный комплекс», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>, далее – АО «Солид Банк», Банк) о взыскании 30 312 300 руб. по независимой (банковской) гарантии от 18.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Заман». 

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен.

Банк, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, отказав  в удовлетворении иска. В жалобе заявитель, обосновывая правомерность отказа в выплате по банковской гарантии, указал на непредставление истцом расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 12.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 29.04.2022 между               МАУ «Дудинский спортивный комплекс» (заказчик) и ООО «Заман» (подрядчик) заключен договор № К-28/1-1-2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» на основании решения специальной комиссии по проведению конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» (протокол 1885/2 от 18.04.2022 (извещение №32211276350)). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора с момента заключения договора, но не позднее 21.05.2022, по 01.11.2022. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет                                101 041 000 руб., в т.ч. НДС 16 840 166,67 руб. и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% (тридцати) процентов от стоимости работ по соответствующей заявке не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, выставляемого подрядчиком с момента заключения договора. Сумма авансового платежа будет засчитываться в счет оплаты стоимости работ до полного зачета данной суммы. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых заказчиком работ (пункт 2.6 договора).

При этом в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств перед заказчиком по названному договору 18.05.2022                       АО «Солид Банк» выдана независимая (банковская) гарантия № ЭБГ-А5-0000-2022-0154 на сумму 30 312 372,90 руб., по условиям которой банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (ООО «Заман») обязательств перед бенефициаром                       (МАУ «Дудинский спортивный комплекс»), предусмотренных договором на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», заключаемым (заключенным) по результатам протокола № 1885/2 от 18.04.2022 (извещение № 32211276350): 

- по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением принципалом в период действия настоящей банковской гарантии обязательств, установленных в договоре; 

- по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен договором и выплачен принципалу); 

- по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненных принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) в период действия настоящей банковской гарантии своих обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с указанием невыполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется бенефициаром гаранту по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием единой информационной системы в сфере закупок с одновременным приложением следующих документов: 

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). По усмотрению бенефициара к требованию могут быть дополнительно одновременно приложены иные документы, отвечающие требованиям и условиям настоящей банковской гарантии. 

Требование не может быть представлено бенефициаром на сумму, превышающую размер цены договора, уменьшенный на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром. 

Во исполнение договора от 29.04.2022 № К-28/1-1-2022 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30 312 300 руб. по платежным поручениям №№ 355043, 355040 от 24.05.2022. 

Решением от 16.11.2022 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ заказчиком заявлено  об отказе от исполнения договора № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. Претензионное письмо заказчика от 29.11.2022 исх. № 220 о возврате неотработанного аванса оставлено подрядчиком без рассмотрения.

12.12.2022 истец направил Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере аванса 30 312 300 руб., перечисленного ООО «Заман» по договору № К-28/1-1-2022 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.6 договора. 

Письмом исх. № 4977/07 от 27.12.2022 АО «Солид Банк» отказало учреждению в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии с указанием на отсутствие расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи                     375 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии          (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом           ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (далее – Требования № 1005) утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, которые также устанавливают обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также утвержденного данным Постановлением. 

С учетом пункта 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 

В пункте 2 банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2022-0154 также приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473, если основание выплаты обоснованно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Дав оценку с точки зрения приведенных нормоположений и статьи              71 АПК РФ представленному в дело требованию от 12.12.2022, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия банковской гарантии от 18.05.2022   № ЭБГ-А5-0000-2022-0154, суды, констатировав направление требования Банку в пределах срока действия банковской гарантии, соответствия требования и приложенных к нему документов по форме и содержанию, предусмотренным банковской гарантии условиям (несмотря на отсутствие расчета по гарантии в виде отдельного документа), признали неправомерным отказ Банка в истребуемой выплате. Как следствие, суды признали обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 30 312 300 руб. 

При этом судебные инстанции учли, что требование о выплате обусловлено неисполнением подрядчиком своих обязательств в рамках договора и принятым заказчиком решением об отказе от исполнения договора, о котором гарант был осведомлен, необоснованным удержанием подрядчиком перечисленного заказчиком неотработанного аванса по договору в пределах суммы обеспеченного банковской гарантией обязательства – 30 312 300 руб. о чем было указано в требовании от 12.12.2022.

Поддерживая позицию судов нижестоящих инстанций, суд округа считает, что избранный Банком излишний формализм к содержанию приложений к требованию об уплате по банковской гарантии, применительно к конкретной ситуации, нивелирует институт независимой гарантии, целью которого является обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, при принятии постановления по существу спора суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 283 АПК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-23059/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2023                                      № Ф03-4379/2023, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>) денежные средства в размере 30 486 860 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 09.08.2023 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга