ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4191/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1455/2024) Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2023 по делу № А42-4191/2023, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольская торговая компания»

к Муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская Торговая Компания» (далее – истец, Общество, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному автономному учреждению образования города Мурманска «Центр школьного питания» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 319871 руб. 12 коп.

Решением суда от 26.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

10.10.2023 ООО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходов, связанных с компенсацией транспортных расходов представителя и расходов на проживание в сумме 113994 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2023) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 153994 руб. 54 коп. ; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на истца на основании статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребившее своими правами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 07.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000  руб., а также расходы, связанные с компенсацией транспортных расходов представителя и расходов на проживание в сумме 113994 руб. 54 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «КТК» (Заказчик) и ООО «Виктори» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), связанные с досудебным и судебным взысканием задолженности по договору поставки продуктов питания  от 30.08.2022 №32211602376, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора в течение 10 рабочих дней со дня окончания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг (далее - акт) 2 экземпляра. 

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта (пункт 5.4 Договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость услуг согласуется сторонами на основании отчета, представленного Исполнителем, и указывается в итоговом акте сдачи-приема оказанных услуг. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг, расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 Договора. 

В пункте 7.2 Договора Стороны установили, что возмещение расходов Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение двух банковских дней со дня предоставления Исполнителем отчета об их совершении. 

По акту сдачи-приема услуг от 26.09.2023 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 60000 руб., в том числе: 

- подготовка и отправка досудебной претензии, 1 час работы специалиста, стоимостью 3 000 руб.; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления с приложениями, 5 часов работы специалиста, стоимостью 15 000 руб.; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области заявлений об уточнении исковых требований с приложениями, 6 часа работы специалиста, стоимостью 18 000 руб.; 

- представление интересов в Арбитражном суде Мурманской области, судебные заседания от 06.07.2023, от 17.07.2023, от 12.09.2023, стоимостью 24000 руб. 

Платежным поручением от 02.10.2023 № 181 Заказчик оплатил Исполнителю услуги по Договору в сумме 60000 руб. 

В подтверждение понесенных транспортных и командировочных расходов, связанных с обеспечением участия представителя заявителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции 06.07.2023, 17.07.2023, 12.09.2023 истцом в материалы дела представлены: копии электронных ж/д и авиабилетов с копиями посадочных талонов, копии билетов на автобус; копии авансовых отчетов ФИО3; копия приказа (распоряжения) ООО «Виктори» о направлении работника в командировку от 18.01.2021 № 01, подтверждающего направление ФИО2 в г. Севастополь на период с 01.06.2023 по 30.09.2023; копия приказа (распоряжения) ООО «Виктори» о направлении работника в командировку от 01.07.2023 № 10, подтверждающего направление ФИО2 в Арбитражный суд Мурманской области на период с 04.07.2023 по 09.07.2023; от 13.07.2023 №11 о направлении ФИО2 в Арбитражный суд Мурманской области на период с 14.07.2023 по 19.07.2023; от 03.09.2023 №14 о направлении ФИО2 в Арбитражный суд Мурманской области на период с 04.09.2023 по 13.07.2023; копия свидетельства о регистрации ФИО2 по месту пребывания г. Севастополе на срок с 01.09.2022 по 31.08.2027; копии платежных поручений от 04.07.2023 № 111, от 25.07.2023 №151, от 12.09.2023 №169 на перечисление Заказчиком Исполнителю денежных средств на оплату транспортных расходов; копии платежных поручений от 05.07.2023 № 19, от 17.07.2023 №20 на перечисление подотчетных средств на карты работников. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 представитель истца ФИО2 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, уточнения исковых требований в количестве 4 шт. (в связи с производимыми ответчиком оплатами задолженности), а также представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.07.2023, 17.07.2023, 12.09.2023.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023 в размере 60000 руб., а также транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя заявителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции, в общем размере 113994 руб. 54 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями Общества работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортных и командировочных расходов на представителя в сумме 113994 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Обществом  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 153994 руб. 54 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы на истца на основании статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребившее своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, в связи с чем такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим цену на рынке подобных услуг меньшую нежели стоимость транспортных расходов, необходимых для обеспечения явки в судебное заседание работника этого лица. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Само по себе направление этого представителя для участия в судебных заседаниях из другого населенного пункта не свидетельствует о неразумности судебных расходов. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является законным представителем ООО «Виктори», с которым ООО «КТК» заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2023. При этом указанным договором не ограничено право Исполнителя на представление интересов Заказчика путём направления в суд конкретного сотрудника организации, с которой заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Нахождение законного представителя ООО «Виктори» за пределами Мурманской области, осуществлявшего представление интересов истца при рассмотрении дела № А42-4191/2023, обусловлено служебной необходимостью. Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 153994 руб. 54 коп., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также   транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу  юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 153994 руб. 54 коп., Учреждение не представило.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 07.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07 декабря 2023 года по делу № А42-4191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Центр школьного питания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк