ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99873/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности от  09.01.2024;  

от 3-го лица 1: не явился, извещен; от 3-го лица 2: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10435/2024) ФИО3 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.03.2024 по делу № А56-99873/2023 (судья С.С.Салтыкова), принятое по  заявлению  

ФИО3 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,  2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу  

о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению  в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802163058,  

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением о  признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в  ЕГРЮЛ записи ГРН 2237802163058 от 10.08.2023 о недостоверности сведений о  

юридическом лице, обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести запись в  ЕГРЮЛ о недостоверности записи ГРН 2237802163058 от 10.08.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»).  

Определением от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по  Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 19).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по  себе не предоставление сведений в течении тридцати дней после получения  уведомления не является основанием для включения в ЕГРЮЛ записи о  недостоверности сведений о юридическом лице как о директоре.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что в решении суда первой  инстанции не содержится ни одного доказательства, что ФИО3 является  номинальным или не лично выполняет возложенные на себя полномочия по  управлению компанией.  

01.07.2024 в материалы дела поступил отзыв от МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу, согласно которому заинтересованное лицо решение просит оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

01.07.2024 в материалы дела поступил отзыв от МИФНС № 19 по Санкт- Петербургу, согласно которому третье лицо решение просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал  против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на  апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной  жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Заявитель и представитель ООО «СтройГрад», надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество)  зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2020.  

10.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237802163058 о наличии  сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении  генерального директора ФИО3 (далее - заявитель).  

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  заинтересованного лица и МИФНС № 19, проверив доводы апелляционной жалобы,  

отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным, является, одновременно, как его  несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или  юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств:  оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  о регистрации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской  Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно,  сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении  физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении  физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,  

иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений  обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения  государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными  информационными ресурсами.  

Исходя из положений статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  статей 4, 5 Закона о регистрации принципом формирования федеральных  информационных ресурсов является принцип достоверности информации, что, в  свою очередь, должно обеспечить гарантию достоверности информации,  содержащейся в федеральных информационных ресурсах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.1 Закона о регистрации ответственность  за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее  соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о  регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в том числе об учредителях или  участниках юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица.  

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, в силу пункта 4.2 статьи 9 Закона о  регистрации проводится регистрирующим органом в случае возникновения  обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления  возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения  сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том  числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,  представленных заявителем, получения необходимых объяснений от лиц, которым  могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  проведения проверки, получения справок и сведений по вопросам, возникающим  при проведении проверки, проведения осмотра объектов недвижимости,  привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.  

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9  Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих  мероприятий в спорный период были установлены Приказом ФНС от 28 декабря  2022 г. N ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов  проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих  мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей  государственной регистрации изменений устава юридического лица или  предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических  лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в  Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № 1268).  

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 1268 основанием для проведения  мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является  получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о  недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о  

несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным  территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких  сведений.  

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый  государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность  содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами  «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган  направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена,  а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без  доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу  электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в  едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие  сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности  сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление  о недостоверности.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в  случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности  содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о  юридическом лице.  

Из материалов дела следует, что МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу  направило поручение о проведении допроса № 2193 от 20.12.2022 в УФНС России  по Вологодской области, поскольку был установлен адрес регистрации заявителя:  

<

...>.  

Между тем, по направленным повесткам о необходимости явиться на допрос  в налоговый орган по месту регистрации заявитель не явился, как и не явился по  повесткам, направленным МИФНС № 19.  

Информация, полученная от МИФНС № 19, послужила основанием для  проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя  Общества.  

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа,  регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в  адрес Общества, а также по адресу места жительства руководителя и участника  Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, 03.07.2023 заказными письмами направлены  уведомления № 16-18/27116-15 о необходимости представления достоверных  сведений о руководителе и участнике Общества:  

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес  Общества: (почтовый идентификатор 80082186000100) согласно сведениям,  содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом получено не было;  

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес  руководителя и участника Общества: (почтовый идентификатор 80082186000377)  согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом  получено не было.  

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, Общество,  его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности  сведений в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с  чем регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о  руководителе и участнике Общества.  

Определением от 13.12.2023 в целях проверки достоверности сведений о  том, что ФИО3 является генеральным директором Общества, суд обязал  ФИО3 явкой в судебное заседание. Последний от явки в судебное заседание  уклонился.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия  заинтересованного лица, выразившие во внесении в 10.08.2023 ЕГРЮЛ запись за  ГРН 2237802163058, являются обоснованными и законными.  

Доказательств обратного, как и доказательств, опровергающих  недостоверность оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции  не содержится ни одного доказательства, что ФИО3 является номинальным  или не лично выполняет возложенные на себя полномочия по управлению  компанией, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из  материалов дела, проведены мероприятия по проверке достоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя Общества.  

Судом учтено, что в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ,  Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о  достоверности сведений в отношении которых проводилась проверка, не  представили, в связи с чем регистрирующим органом была внесена запись о  недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления ФИО3 о признании незаконным решения, является  верным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой  инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в  том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  04.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  принятого по делу решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2024 по делу № А56-99873/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев