АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14299/2023

г. Архангельск

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к ответчикам:

1. Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

2. Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 113184, 

<

...>)

третьи лица:

1.ФИО1 (ИНН 

<

***>)

2. ФИО2

3. ФИО3 (ИНН 

<

***>)

4. общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 19 212 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность № 181 от 29.12.2023),

от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – ФИО5 (доверенность от 25.12.2023),

от ООО "Электрические сети" – ФИО6 (доверенность от 26.12.2023 №59);

от иных лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 19 212 руб. 83 коп., в том числе 18 653 руб. 93 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по март 2023 года на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:16:251201:163 (Архангельское лесничество, Новодвинское участковое лесничество, кв. №26, часть выдела № 4) по адресу: Архангельская область, Приморский район, 36-й км. Автодороги Архангельск-Москва, а также 558 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 28.11.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

            Определением от 22.01.2024 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - второй ответчик, РосЛесхоз).

            В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети". 

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.  

            Представитель первого ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что ответчики не являются потребителями электрической энергии, в связи с чем взимание с них платы неправомерно. 

            Представитель ООО "Электрические сети" дал пояснения по существу требований и представил дополнительные документы. 

            Второй ответчик и иные третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

            РосЛесхоз представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 44-45), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что РосЛесхоз является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны и пояснения третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 29:16:251201:163 площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, Архангельское лесничество, Новодвинское участковое лесничество, кВ. 26, часть выдела №4, 36-й км автодороги Архангельск-Москва.

03 сентября 2008 года данный лесной участок был предоставлен Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бобровский рейд" по договору №480.

Факт передачи лесного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2008.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.10.2008.

21 февраля 2011 года между ООО "Фирма "Бобровский рейд" (арендатор) и ООО "Торговый центр" (правопреемник) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №480 от 03.09.2008, по условиям которого арендатор в порядке перенайма передал свои права и обязанности по договору аренды лесного участка №480 от 03.09.2008 (кадастровый номер земельного (лесного) участка – 29:16:251201:163), заключенному между арендатором и арендодателем правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Данное соглашение также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17.05.2011.

До 01.01.2019 арендатор осуществлял использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу от 23.03.2010.

На лесном участке арендатор разместил базу отдыха "Русский отдых".

Для снабжения базы отдыха электрической энергией между ООО "Торговый центр" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор энергоснабжения №11-003967 от 01.10.2018 с точкой подключения в РУ-0,4 кВ КТП-250 кВА по кабельным наконечникам отходящей ВЛ-0,4 кВ в сторону эл.установки ООО "Фирма Бобровкий рейд".

В связи с истечением срока действия проекта освоения лесов, и отсутствием у арендатора проекта на новый срок, Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-8817/2019 с иском о расторжении договора аренды лесного участка.

Решением суда по делу №А05-8817/2019 от 13.09.2019 договор аренды лесного участка №480 от 03.09.2008, заключенный между министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр", расторгнут.

Спорный лесной участок по целевому назначению отнесен к защитным лесам - леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

При этом на лесном участке после расторжения договора аренды с ООО "Торговый центр" остались следующие объекты базы отдыха: дровяник из пиломатериалов размером 9.1х3.2 м, металлическая качель и песочница, баня из круглого леса с мансардным этажом и верандой размером 7.9х16.8 м, установленная на бетонном основании, здание насосной станции, обшитое металлическим профилированным листом, с бетонным полом, размером 5.1х 7.2 м, прямоугольная беседка из круглого леса с четырехскатной крышей и двумя столами размером 3.5х8.6 м, шестиугольная беседка из круглого леса без крыши с максимальной шириной 3.9 м, шестиугольная беседка с четырехскатной крышей  с максимальной шириной 3.9 м, шестиугольная беседка с четырехскатной крышей  с максимальной шириной 3.9 м, баня из круглого леса без крыши размером 6.0х8.0 м, служебное здание, обшитое металлической вагонкой, с мансардным этажом размером 10.7х15.0 м, здание котельной, обшитое металлическим профилированным листом, с бетонным полом, размером 6.3х18.0 м, здание сторожа из пиломатериалов, размером 2.8х15.3 м,  пристань из пиломатериалов, расположенная на акватории озера Среднее, прилегающей к лесному участку, ограждение в виде профилированных металлических листов, установленных стационарно на металлических столбах с западной, южной и восточной сторон, ограждение в виде металлической сетки, закрепленной стационарно на металлических столбах с северной стороны, прилегающей к озеру Среднее.

26.12.2019 в адрес ООО "Торговый центр" было выдано предписание об уборке в срок до 01.08.2020 находящихся на лесном участке строений. 

Поскольку предписание не было исполнено, Министерство обратилось в суд с иском к ООО "Торговый центр" об освобождении лесного участка и проведении рекультивации. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу №А05-4041/2021 на ООО "Торговый центр" была возложена обязанность освободить лесной участок путем демонтажа расположенных на нем строений, а также провести рекультивацию земельного участка. 

Данное решение со стороны ООО "Торговый центр" не исполнено. 

ООО "Торговый центр" 27.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Письмом от 04.09.2023 №204-04/8715 Министерство сообщило истцу о том, что в период с октября 2019 года по настоящее время лесной участок с кадастровым номером 29:16:251201:163 какому-либо лицу в аренду не предоставлялся.

В период с февраля по март 2023 года истец поставил на спорный объект электрическую энергию в объеме 2079,251 кВт*ч, из них 1146,387 кВт*ч в феврале 2023 года и 932,864 кВт*ч в марте 2023 года. Стоимость поставленной электрической энергии составила 18 653, 93 руб.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил в адрес Министерства счета №21-114351 и №21-114352 от 09.10.2023.

Неоплата данных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что у них отсутствует обязанность по оплате ресурса, поскольку ни Министерство, ни РосЛесхоз не являются потребителями электрической энергии или собственниками энергопринимающих устройств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Как следует из материалов дела, лесной участок с кадастровым номером 29:16:251201:163 площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, Архангельское лесничество, Новодвинское участковое лесничество, кВ. 26, часть выдела №4, 36-й км автодороги Архангельск-Москва с 2011 года находился во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

На лесном участке арендатором организована база отдыха "Русский отдых" с размещением бани, здания насосной станции, четырех беседок, служебного здания, здания котельной, здания сторожа (опись объектов с описанием их характеристик приведена в акте осмотра от 16.09.2020, составленном Министерством (том 1, л.д. 36)).

Единственным участником ООО "Торговый центр" выступал ФИО3. Директором данного общества зарегистрирован ФИО1.

Поскольку арендатор использовал лесной участок с нарушениями, а именно в отсутствие проекта освоения лесов, договор аренды, заключенный между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр", был расторгнут в судебном порядке при рассмотрении дела №А05-8817/2019.

Во исполнение решения по делу №А05-8817/2019 в адрес арендатора 26.12.2019 было направлено предписание Министерства с требованием убрать расположенные на лесном участке строения базы отдыха. Срок исполнения предписания установлен до 01.08.2020. Предписание арендатором исполнено не было. Постройки до настоящего времени не демонтированы.

Для снабжения базы отдыха электрической энергией между истцом и ООО "Торговый центр" был заключен договор энергоснабжения №11-003967 от 01.10.2018. Со стороны потребителя данный договор был подписан ФИО3 В приложении №1 к договору энергоснабжения указано, что объект "база отдыха "Русский отдых" оборудован прибором учета ЦЭ 6803В/1 1Т 220В 1-7,5А №00935902000598, который установлен на опоре в РУ-0,4 кВ КТП-250 кВА.

27.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Торговый центр" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как недействующее юридическое лицо).

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Действительно, как обоснованно указывает истец, ООО "Торговый центр", как потребитель по договору энергоснабжения №11-003967 от 01.10.2018 ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 27.12.2021, что повлекло прекращение его прав и обязанностей по данному договору, а также прекращение прав на энергопринимающие устройства.

Вместе с тем, после исключения данного общества из ЕГРЮЛ продолжилось пользование электрической энергией, что зафиксировано показаниями прибора учета. Факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и признается судом доказанным.

Истец полагает, что ввиду прекращения обязательств ООО "Торговый центр" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, а также в связи с отсутствием на лесном участке иных арендаторов, оплату электрической энергии обязаны производить ответчики, как представители собственника участка с кадастровым номером 29:16:251201:163, и субъекты, на которых возложена обязанность осуществлять контроль за использованием участка.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ответчики не являются собственниками и/или фактическими владельцами строений, возведенных на лесном участке, и следовательно, объектов энергопотребления.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  "потребитель" - это потребитель электроэнергии, приобретающий ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Лесной участок с кадастровым номером 29:16:251201:163 находится в собственности Российской Федерации, полномочия которого осуществляет РосЛесхоз.

Однако право собственности на лесной участок не влечет автоматического возникновения права собственности или иных вещных прав в отношении объектов, возведенных арендатором на данном участке, и не относящихся к объектам лесной инфраструктуры.

Решение суда от 26.05.2021 по делу №А05-4041/2021, вынесенное в пользу Министерства, об обязании ООО "Торговый центр" освободить лесной участок путем демонтажа расположенных на нем объектов, не является основанием для использования этих объектов самим Министерством.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие у ответчиков предусмотренных законом оснований владения и пользования объектами и строениями, возведенными на лесном участке, со стороны истца не представлено.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В данном случае размещенные на лесном участке объекты признаками недвижимого имущества не обладают.

В силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Доказательств приобретения ответчиками права собственности, или иных вещных прав на объекты, возведенные на лесном участке в результате деятельности прежнего арендатора, истец в дело не представил.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств имущество, оставшееся после деятельности арендатора на лесном участке, не может быть обращено в пользу Министерства или РосЛесхоза, несмотря на то, что участок является федеральной собственностью, а ООО "Торговый центр" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в спорный период февраль, март 2023 года ответчики не являлись ни собственниками строений, расположенных на лесном участке (объекты базы отдыха), ни фактическими владельцами энергопринимающих устройств для данных объектов. Доказательств того, что эти строения находились в их владении или пользовании, или на ином праве, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на лице, которое является фактическим приобретателем ресурса для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как было указано выше, ООО Торговый центр", выступающее абонентом по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №11-003967, исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2021.

Вместе с тем, в 2022 и 2023 годах (до момента ограничения режима потребления электроэнергии, состоявшегося 16.03.2023) потребление электроэнергии на объектах присутствовало, а плату за ресурс вносило третье лицо - ФИО2, которая вероятно состоит в родственных отношениях со ФИО1, являвшимся директором ООО "Торговый центр".

Кроме того из документов, представленных сетевой компанией, следует, что в феврале 2023 года на объекте производилась замена прибора учета в связи с неисправностью прибора №46298508. Взамен него в расчеты был включен прибор учета №45857571.

В акте проверки расчетного учета электроэнергии от 01.02.2023 в качестве потребителя указан ФЛ ФИО1, основанием для проверки - замена прибора учета и смена собственника. В акте проставлена подпись ФИО1 в качестве потребителя.

Указанные документы в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о том, что потребителем электрической энергии и фактическим владельцем энергопринимающих устройств на спорном объекте являлись не ответчики, а физические лица, ранее имевшие отношение к ООО "Торговый центр".

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики в спорный период не являлись ни фактическими, ни юридическими потребителями электрической энергии, оснований для взыскания с них задолженности за поставленный ресурс не имеется. Суд в иске отказывает полностью.

Доводы истца, что потребление электроэнергии могло иметь место не на объектах базы отдыха "Русский отдых", а какими-либо иными объектами, поскольку точка подключения располагается на столбе, расположенном в границах лесного участка, а ответчики не осуществляли должным образом контроль за лесным участком и тем, кто им пользуется, подлежат отклонению, как необоснованные. Подобные утверждения являются домыслами истца, и никаким доказательствами не подтверждаются. Сведениями о том, что электроэнергия поставлялась на нужды, связанные с освещением объектов, составляющих инфраструктуру лесного участка (уличное освещение или т.п.), либо о том, что на лесном участке помимо базы отдыха находятся иные объекты, запитанные от РУ-0,4 кВ КТП-250 кВА, суд не располагает. Точка поставки электроэнергии и место установки прибора учета оставались неизменными, как они были установлены для базы отдыха. Доказательств изменения схемы подключения в дело не представлено.

В связи с отказом в иске в части суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебные издержки относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина