АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-80747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № АМ/94,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» на   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024   по делу № А56-80747/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», адрес: 653050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Глобал-Эко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица,                 дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комн. 16, 17, адрес филиала: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 38, корпус 1, литера К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альфамобиль»), о взыскании 1 804 384 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 408 172 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  решение суда от 07.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Глобал-Эко»  обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит   постановление апелляционного суда от 02.02.2024 отменить, и учитывая, что  в пользу лизингополучателя имеется положительный баланс в сумме 771 811 руб. 21 коп., оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.07.2023 с учетом уточненной суммы. Подробно доводы изложены в жалобе.   

ООО «Альфамобиль» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Глобал-Эко»   надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ,  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.02.2021 ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «Глобал-Эко» (лизингополучателем) заключен договор выкупного лизинга № 03323-ТМК-21-АМ-Л (далее – договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (HAVAL F7 VIN: 

<

***>) и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга (приложение № 3 к договору), утвержденные приказом генерального директора ООО «Глобал-Эко» от 18.01.2021 № 1 АМ-1 (далее - Общие условия).

Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.03.2021.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены установлены в приложении № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно пункту 11.3 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в пункте 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2 % от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.12 Общих условий лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»).

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.11 Общих условий,  в случае если на момент возврата или изъятия предмета лизинга, либо после указанного момента, в отношении предмета лизинга будут выявлены действующие запреты, ограничения или аресты по обязательствам лизингополучателя, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 5 % от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Общих условий, если обязанность по регистрации (постановке на учет) предмета лизинга в соответствии с условиями договора лежит на лизингополучателе, то лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет осуществить временную регистрацию предмета лизинга на срок лизинга в соответствующих органах государственной власти (или в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения или органах Гостехнадзора) или местного самоуправления в срок не более, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с даты подписания акта приема-передачи в лизинг. При этом в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации) должны быть также указаны сведения о собственнике предмета лизинга - лизингодателе. В случае, если при совершении регистрационных действий были допущены нарушения (ошибки), в результате которых регистрационные документы содержат недостоверную информацию, либо не содержат сведений о лизингодателе, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет внести соответствующие исправления в регистрационные документы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования лизингодателя.

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (пункт 3.6.1), а также удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) (самоходной машины) (пункт 3.6.2).

Пунктом 5.2 договора установлено, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Поскольку ООО «Глобал-Эко» ненадлежащим образом исполняло денежные обязательства по договору, ООО «Альфамобиль» приняло решение  в одностороннем порядке об отказе от договора, о чем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 12.04.2022 № ИСХ-2986-АМ, в связи с чем обязательства сторон по договору считаются прекратившимися.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту от 26.04.2022.

Полагая, что в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение по договору (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 1 804 384 руб.              41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 № 112.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 408 172 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и установив при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, что сальдо встречных обязательств составляет 35 065 руб. 91 коп. в пользу лизингодателя, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление                 № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом буквальное толкование абзаца 3 указанного пункта  разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3  Постановления  № 17).

В пункте 3.2 Постановления № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421  ГК РФ.

Таким образом, лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное (пункт 3.4 Постановления № 17). 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге  и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Судом установлено, что с учетом Общих условий, в договоре указана формула для расчета ставки платы за финансирование.  

Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Согласно пункту 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

При этом стороны установили, что:

(1) стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата/изъятия предмета лизинга. При наличии в отношении предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами лизингополучателя, лизингодатель вправе применить скидку в размере 10 %, в случае если количество запретов не превышает десяти, и 1 % за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25 %. Лизингодатель вправе определить начальную цену реализации предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае нереализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3-х месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по договору лизинга;

(5) под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, стороны установили считать разумным сроком на реализацию предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам.

Поскольку в соответствии с актом изъятия предмет лизинга у лизингополучателя изъят 26.04.2022, то согласно пункту 12.9 Общих условий плата за финансирование подлежит расчету по 26.04.2023 (до окончания разумного срока на реализацию, который составляет 12 месяцев).

Сальдо встречных предоставлений в любом случае определяется исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввиду не представления доказательств реализации транспортного средства в разумный срок, обоснованности невозможности его реализации в разумный срок, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга или окончании разумного срока на реализацию, определенная судом 26.04.2023 (12 месяцев) и составляет                 613 883 руб. 52 коп.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6  Постановления № 17).

В состав убытков суд апелляционной инстанции включил затраты на хранение и оценку автомобиля на сумму 22 000 руб. (договор  от 09.12.2019                        № 09-12-2019/АМ, акт приема-передачи, платежные поручения) и 8000 руб. (задание на оценку от 17.08.2022 № 299, акт об оказании услуг от 17.08.2022, счет на оплату от 17.08.2022 № ТС-336-22, платежное поручение от 18.08.2022                     № 47050), поскольку данные суммы напрямую связаны с возвратом предмета лизинга;  пени на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 26.04.2023, размер которой с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), составил 156 570 руб. 13 коп.; штраф согласно пункту 12.11 Общих условий за наличие запретов в сумме 98 500 руб., при этом суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ; а также установив, что штрафные санкции на основании пункта 11.3 Общих условий не соответствуют характеру допущенных лизингополучателем нарушений договора, применив статью 333  ГК РФ, снизил сумму штрафа до 1970 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку договором предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС, который с учетом пункта 3.6 Постановления № 17 подлежит учету при расчете сальдо в пользу лизингодателя, применив мораторий, введенный Постановлением № 497 и полагая возможным снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, определил сумму штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 35 065 руб.    91 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + штрафы + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неверность расчета сальдо подлежат отклонению, поскольку взятые показатели для расчета судом взяты с учетом фактически доказанных представлений сторон, истцом надлежащим образом не оспоренные.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном, по его словам, отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ,  не нашло подтверждения, при этом доводы, указанные в жалобе, не являются обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Все доводы и возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доказательств нарушения прав истца ООО «Глобал-Эко» не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания 23.01.2024 не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела, в том числе электронного размещенного в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», ходатайства истца о проведении 23.01.2024  судебного онлайн-заседания, не имеется.  

Протокол судебного заседания апелляционного суда от 23.01.2024 и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о рассмотрении судом ходатайства о проведении онлайн-заседания. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает наличия тех процессуальных нарушений, которые в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли привести к принятию неправильного постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ   не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе   подлежит взысканию с ООО «Глобал-Эко» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (адрес: 653050, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева