АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4360/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А60-47186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-47186/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 204).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» –ФИО2 (доверенность от 01.09.2022 № Екб-33/22).

 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 139 734 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.         В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество «НПК «Уралвагонзавод»,  указало, что по вагонам № 60335064, 64340425, 64490345 сумма задолженности не может быть удовлетворена в полном объеме, поскольку часть задолженности согласно расчетно-дефектной ведомости документально не подтверждена. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по иным вагонам задолженность должна быть удовлетворена частично. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 5 договора поставки от 19.07.2019 гарантийные обязательства на случай разоборудования узла тормозного оборудования вагона не распространяются. Как указывает кассатор, рекламационные документы не доказывают наличие неисправности вагона и размер убытков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору.

Между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (поставщиком) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупателем) заключены договоры поставки от 15.04.2019 № УВЗ-37, УВЗ-36, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Как следует из пунктов 1.5 договоров от 15.04.2019 общество «ТД «РЖД» приобретает товар у общества «Концерн «Уралвагонзавод» для его дальнейшей передачи обществу «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с обществом «Концерн «Уралвагонзавод» в соответствии с условиями договора.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является ответчик, а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

В соответствии с условиями договоров вагоны приобретены для общества «ФГК» (получатель), который будет их эксплуатировать и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6. 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно, поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общества «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит от даты поставки.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте приема-передачи, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.

Судом установлено, что в период эксплуатации 15 вагонов отцеплены перевозчиком (обществом «РЖД») в пути следования для текущего отцепочного ремонта по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД».

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 лицом, ответственным за обнаруженные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие – изготовитель (общество «НПК Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта. Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, в соответствии с условиями договоров производитель – общество «НПК Уралвагонзавод» – предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, то есть производитель вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов – обществом «ФГК» за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В силу пункта 2.6 РД32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно пунктам 5.3 договоров рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иному документу, принятому взамен него.

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо общества «РЖД». 

Суды установили, что заявленные обществом «ФГК» в иске вагоны были отцеплены именно перевозчиком – обществом «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Как отметили суды, отцепка вагонов ввиду неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Суды исходили из того, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что согласно содержанию рекламационных актов формы ВУ-41 ответственным за обнаруженные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель – общество «НПК Уралвагонзавод», приняв во внимание, что истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонтные работы истцом подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. 

Суды верно указали, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая, таким образом акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией обществом «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами  обстоятельства и действительность актов-рекламаций, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не установлено, рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответчиком также не оспаривались (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-47186/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев