Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2467/2025

г. Чита

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года по делу № А58-2467/2025  

по исковому заявлению акционерного общества «АЛРОСА-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 860 704,87 рублей,  

установил:

Акционерное общество «АЛРОСА-ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 13.03.2025 к обществу с ограниченной ответственностью центральная строительная лаборатория «Рента» о взыскании 6 860 704 руб. 87 коп. по договору на оказание услуг по организации питания от 02.02.2022 № 50-22, в том числе основной долг в размере 5 422 104 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 438 600 руб. 79 коп. за период с 11.01.2024 по 11.03.2025 и далее по день фактической оплаты основного дола; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 230 821 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено без участия ответчика, который просил участие в судебном заседании посредством веб-конференции, судом необоснованно отклонен довод о заключении дополнительного соглашения путем обмена письмами. Просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, требования удовлетворить частично в сумме 4120145,13 руб.  

В судебном заседании заявил, что истец при расчете неустойки не применил правила ст. 193 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, расчет неустойки некорректен.  

Истец представил отзыв (дополнения) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил расчет требований.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филипповой И.Н. на судью Мацибору А.Е. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2025 г. судебное разбирательство отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных сведений и документов.  

17.10.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили пояснения с приложенными документами: акты сверки за период январь-август 2024 г., за период с 01.01.2024 по 17.09.2024, которые приобщены к материалам дела.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АЛРОСА-ТОРГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью центральная строительная лаборатория «Рента» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 02.02.2022 № 50-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязанности по оказанию услуг по организации питания работников заказчика в столовых Удачнинского комплекса питания исполнителя, а также отпуск комплексных рационов питания согласно ежедневных заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и сроки предусмотренные договором (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022 № 1).  

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги оказываются на территории г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) со дня следующего за днем внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора до 31.12.2024. Пункт 2.2. в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 2 изложен в следующей редакции максимальная стоимость рационов питания (завтра, обед, ужин) составляет 900 руб. на одного человека в день, в том числе НДС. Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в следующем порядке (пункт 2.3. договора): - 50 % стоимости предполагаемого объема услуг предполагаемого объема услуг в месяц, оплачиваются исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании счета на предоплату; - окончательный расчет за услуги, оказанные в течение месяца, производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного с двух сторон акта об оказанных услугах, счета, счет-фактуры или УПД.  

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 2 договор дополнен пунктом 3.1.12., согласно которому исполнитель обязан предоставлять работникам заказчика комплексные рационы питания из расчета 900 руб. на человека в день, в том числе НДС. Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательств. По состоянию на 31.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год о наличии задолженности заказчика по оказанным услугам в размере 4 210 137 руб. 14 коп.  

Исполняя условия договора за период с января по декабрь 2024 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 5 261 295 руб. 45 коп., в подтверждение представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы: УПД 4579 от 30.09.2024 302 749,73 УПД 4580 от 30.09.2024 220 408,60 УПД 4893 от 31.10.2024 289 252,59 УПД 4894 от 31.10.2024 290 171,54 УПД 5094 от 30.11.2024 255 028,34 УПД 5095 от 30.11.2024 217 923,77 УПД 5279 от 31.12.2024 211 846,40 УПД 5280 от 31.12.2024 200 213,23 УПД 4579 от 30.09.2024 302 749,73 УПД 4580 от 30.09.2024 220 408,60 УПД 4893 от 31.10.2024 289 252,59 УПД 4894 от 31.10.2024 290 171,54 УПД 5094 от 30.11.2024 255  

028,34 УПД 5095 от 30.11.2024 217 923,77 УПД 5279 от 31.12.2024 211 846,40 УПД 5280 от 31.12.2024 200 213,23.  

С учетом произведенных частичных оплат задолженность по договору от 02.02.2022 № 50-22 составила 5 422 104 руб. 08 коп.  

На основании изложенных обстоятельств исполнитель обратился к заказчику с претензией от 04.02.2025 № 20.  

 Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности и неустойки по договору на оказание услуг от 02.02.2022 № 50-22.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела (двусторонними УПД). Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил. Довод ответчика о том, что графиком погашения задолженности стороны фактически согласовали изменение сроков оплаты по договору до 30.09.2025, следовательно, неверно рассчитана сумма основного долга, период начисления неустойки судом отклонен.  

Довод ответчика об изменении условий договора путем переписки был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.  

Пунктом 10.6. договора от 02.02.2022 № 50-22 установлено, что заключение договора, все изменения и дополнения договора имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

В случае несоблюдения данного требования договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.  

Из п. 10.9 договора, на который ссылается ответчик в обоснование изменения условий договора, следует, что все уведомления и переписка будут иметь силу, если они подтверждены и подписаны полномочными представителями сторон.  

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования данного пункта не отрицается возможность обмена письмами, подписанными уполномоченными представителями.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что полученные указанным в п. 10.9 документы в дальнейшем могут быть применимы сторонами для изменения условий договора в соответствии с п. 10.6 договора, поскольку подтверждают достоверность намерений стороны.  

Предложение об изменении договора должно быть акцептовано стороной, которой оно направляется (ст.438 ГК РФ).  

Из ст. 452 Гражданского кодекса РФ следует, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Такое же правило стороны согласовали в п. 10.6 договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора в части сроков оплаты. Соответствующего соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, суду не представлено.  

Таким образом, довод ответчика о том, что суд неправомерно не принял изменение договора путем обмена письмами, судом отклоняется.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

Расчет неустойки ответчик не оспорил, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом первой инстанции не заявил.  

С учетом отклонения доводов ответчика об изменении графика платежей, расчет неустойки является правомерным.  

Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ подтверждается расчетом.  

Суд предложил сторонам представить расчет с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Обе стороны представили расчет.  

Судом установлено, что расчет ответчика некорректен, так как не вся задолженность учтена расчетом. Так в расчете ответчика отсутствует задолженность по УПД № № 571,572 от 31.01.2024 на сумму 49505,17 и 53126,70 руб. Ответчик мотивирует тем, что данные УПД подписаны 18.09.2024 года, следовательно по условиям п. 2.3 договора неустойка по этим УПД может начисляться только после их подписания.  

Судом установлено, что пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что 50 % оплачиваются исполнителем не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, окончательный расчет не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании подписанного с двух сторон акта об оказанных услугах, счета и счет фактуры или УПД.  

Истец в расчете неустойки на указанные спорные суммы (за январь) начисляет неустойку с 13.02.2024 г. Ответчик ссылается, что в отсутствие подписанной сторонами УПД он не мог произвести оплату, в связи с чем расчет истца неправомерен.  

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из данных норм права следует, что должник может быть освобожден от исполнения обязательств в случае когда действия кредитора способствовали невозможности исполнения обязательств должником.  

В настоящем случае суд не усматривает таких обстоятельств. 

02.03.2022 г между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 02.02.2022 № 50-22, в пункте 2 и 4 которого согласовали стоимость дневного питания, а в  

пункте 5 для заказчика согласовали условие о предоставлении исполнителю информации о количестве комплексных рационов на следующий день. В этом же пункте стороны согласовали, что заказчик самостоятельно забирает готовые рационы питания.  

Из этого соглашения следует, что ответчик знал о стоимости обедов и количестве заказов на день. Следовательно, мог определить размер задолженности и для надлежащего исполнения обязанностей по оплате истребовать у истца счета на оплату.  

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно получения услуг на данную сумму, они подлежали оплате в установленные договором сроки.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату без УПД отклоняются судом.  

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки от истца отвечает требованиям ст. 191, 193, 330 Гражданского кодекса РФ и заключённому договору.  

Сумма неустойки по представленному расчету истца в суд апелляционной инстанции в размере 1434970,32 руб. является верной по праву и арифметически.  

Следовательно, удовлетворению подлежит сумма неустойки 1434970,32 руб. 

По поводу невозможности участия ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку доводы изложенные в отзывах, судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме. Иных доводов, кроме тех, что были предметом рассмотрения судом первой инстанции, заявитель жалобы не заявляет.  

Судебный акт подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 С учетом изменения судебного акта суда первой инстанции, требования удовлетворены на 99,95%, при округлении 100%, что исключает перераспределение судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что заявителю в удовлетворении жалобы отказано и при принятии жалобы к производству ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина 30 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2025 года по делу № А58-2467/2025 изменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЛРОСА-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 860 704 руб. 87 коп., в том числе основной долг в  

размере 5 422 104 руб. 08 коп., неустойка в размере 1434970 руб. 32 коп. за период с 11.01.2024 по 11.03.2025 и далее с 12.03.2025 по день фактической оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 821 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья И.В. Леонтьев  

Судьи Т.В. Лоншакова  

 А.Е. Мацибора