Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7721/2025

15 декабря 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 312 063 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.10.2023 № 10027159 в размере 2 279 018 руб. 06 коп., пени за период с 11.10.2024 по 04.03.2025 в размере 33 045 руб. 76 коп., всего 2 312 063 руб. 82 коп., продолжить начисление пени по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв (л.д. 157-158), полагает, в отношении подписанных актов приемки выполненных работ не представлены полномочия на подписание актов от лица ПАО «ЧМК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.10.2023 № 10027159 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях (п. 4.1. договора).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (п. 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 6.15 договора).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.09.2024: № 1180900 на сумму 448 205 руб. 87 коп., № 11800903 на сумму 468 731 руб. 62 коп., № 11800902 на сумму 156 428 руб. 41 коп., № 11800901 на сумму 1 205 652 руб. 16 коп., на общую сумму 2 279 018 руб. 06 коп (л.д. 93-125).

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «ЧМК» счета-фактуры.

Претензией от 06.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по спорному договору, неустойки, с предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке (л.д. 7-8).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 10.09.2024: № 1180900 на сумму 448 205 руб. 87 коп., № 11800903 на сумму 468 731 руб. 62 коп., № 11800902 на сумму 156 428 руб. 41 коп., № 11800901 на сумму 1 205 652 руб. 16 коп., на общую сумму 2 279 018 руб. 06 коп. (л.д. 93-125).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Акты приемки выполненных работ от 31.07.2020 со стороны ответчика подписаны начальником ККЦ ФИО2, начальником цеха ЦРиТОО № 5 ФИО3, начальником отделения - заместителем начальника ФИО4, главным механиком ФИО5, и.о. директора службы ремонта ФИО6, представителем отдела учета ФИО7, с приложением печатей общества. О фальсификации или утере печати ПАО «ЧМК» не заявляло. Наличие подлинного оттиска печати подрядчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности.

Доказательств подписания актов неуполномоченными от имени ПАО «ЧМК» лицами ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 2 279 018 руб. 06 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2024 по 04.03.2025 в размере 33 045 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 4).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 94 362 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 35 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж» задолженность в сумме 2 279 018 руб. 06 коп., пени в сумме 33 045 руб. 76 коп., всего 2 312 063 руб. 82 коп., производить начисление пени с 05.03.2025 от суммы 2 279 018 руб. 06 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 5% от стоимости просроченной к оплате работы, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 94 362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых