Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»      октября    2020 г.

Дело № А12-16146/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404130, 

<

...>) о взыскании  50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 121 от 27.12.2019г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за расчетный период  январь, февраль 2020г. по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014262/15 от 25.05.2015 г.  в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 г. принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований до 1 734 779 руб. 58 коп. за расчетный период январь, февраль 2020г.

            Определением суда от 23.09.2020 г.  принято к рассмотрению уменьшение суммы исковых требований за расчетный период январь, февраль 2020г. до 148 681 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, доводы изложены в отзывах, представлен подробный контррасчет.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" закреплены положения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанный объем распределяется на собственников жилых помещений по рассчитанному нормативу потребления, при этом, если потребление на общедомовые нужды по данным прибора учета превысило указанный норматив, плата производится исполнителем услуги. 

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в Волгоградской области, г. Волжском. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 2014262/15 от 25.05.2015 г. (далее по тексту - договор).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно п. 5.2. договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком с учётом данных покупателя об объёмах потребления ОДПУ. Покупатель оформляет и представляет Гарантирующему поставщику ведомость (СКУЭ) в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.10. договора с разбивкой по составляющим при использовании расчетного способа, а Гарантирующий поставщик при получении ведомости от Покупателя ставит отметку о ее получении на экземпляре Покупателя. На основании полученной от Покупателя ведомости Гарантирующий поставщик формирует и направляет Покупателю акт приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период. Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов обязан подписать акт приема-передачи и вернуть один экземпляр акта в адрес Гарантирующего поставщика либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора  истец  в период январь, февраль 2020г. поставлял ответчику электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 148 681 руб. 34 коп.  (с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

           В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

          Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

            Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

        В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как указывает истец, в период с января по февраль 2020г. потребление в обслуживаемых  указанной компанией домах  на общедомовые нужды превысило нормативы, в этой связи отпущенный ресурс за указанный период времени должен оплатить ответчик.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в МКД.

Выполнение обязанности управляющей организации содержания общего имущества в многоквартирном доме связывается с необходимостью несения такой управляющей организацией расходов на оплату энергетических ресурсов, потребленных при выполнении необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме перечня работ. Именно для целей исполнения управляющей организацией данной обязанности плата за потреблённую на ОДН электроэнергию с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу положений частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей организации, которая, в свою очередь обязана объёмы электроэнергии, потреблённые с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у ПАО «Волгоградэнергосбыт», как ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги Правил № 354, в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.

Объём обязательств ответчика перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» определён истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);

Употр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, составит «ноль», то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённая в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчётный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчётный период (Употр) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчётный период (Уодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчёт. 

В случае, когда величина Употр превышает объём Уодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объёма подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объёма аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Ответчик указывает, что из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Между тем отрицательная разница между объемом, определенным ОДПУ и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, не учтенная при осуществлении последующих платежей, увеличивает плату за коммунальные услуги, исчисленную по показаниям ОДПУ, на стоимость этой разницы.

Поскольку собственники помещений по многоквартирным домам перешедшим на прямые договоры производили расчеты непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, включая нормативы потребления), однако без учета отрицательной разницы за предыдущий период.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду - при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21 (1) Правил № 124, - исчисление размера обязательств Ответчика по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Из представленного ответчиком контррасчёта, произведённого за спорный период на основании ведомостей СКУЭ, стоимость электроэнергии, в том числе на ОДН (КР СОИ) с учетом отрицательных значений предыдущего периода составила: в январе 2020 года – 2 890 072 рублей 59 копеек, в феврале 2020 года – 1 593 187 рублей 08 копеек. 

Всего за период январь, февраль 2020 года по договору № 2014262/15 от 22.05.2015г. поставлено ресурса 1 043 788 (673166 + 370622) кВт/ч на сумму 4 483 259 рубля 67 копеек. В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлены реестры платежей, платёжные документы, подтверждающие произведённую оплату в неоспариваемой истцом сумме. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период январь, февраль 2020г.  в сумме 148 681 руб. 34 коп., истец ссылается на то, что снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством.

Из представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований расчета объемов начисления ОДН за январь, февраль 2020 года следует, что при наличии отрицательной разницы между V одпу и V потр, объем коммунального ресурса, выставляемого к оплате ответчику за расчетный месяц принимался равным 0. При этом объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, не уменьшался на указанное отрицательное значение по соответствующему многоквартирному дому. Данные обстоятельства истец не отрицает, на исковых требованиях настаивает, полагает, что снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством; в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится, размер платы в следующем месяце не снижается. 

С учетом того, что данная правовая позиция противоречит подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 с учетом ее толкования, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, суд отклоняет доводы истца.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

          На основании изложенного, учитывая непредставление истцом  доказательств, опровергающих доводы ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.               

         В силу ст.ст.106-110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины по рассмотренным искам  в связи с отказом  в их удовлетворении      относятся на  истцов. При этом,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ПАО «Волгоградэнергосбыт»  об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, ограничившись суммой госпошлины, оплаченной при подаче иска.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

 

       В удовлетворении требований  отказать.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    А. В. Доценко