ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15629/2016

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12650/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также неустойки, морального вреда, штрафа в сумме 292 101 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 24.10.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от временного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Главного управления Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

ФИО5 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее по тексту - Фонд «Жилище», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 27.12.2016. 

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) заявление ФИО6 о признании Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.10.2017), временным управляющим Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» утвержден ФИО4, дело назначено к рассмотрению на 12.10.2017. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017. 

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор) 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Фонда «Жилище» требования о передаче однокомнатной квартиры № 312, площадью 33,80 кв.м., расположенной на восьмом этаже жилого многоэтажного дома № 5, находящегося по адресу: г. Омск, жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б; а также о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 210 000 руб., из которых: 130 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения, начисленная за период с 30.06.2016 по 30.04.2017, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 70 000 руб.- штраф, подтвержденные вступившим в законную силу 04.07.2017 решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2017 по делу № 2-1472/2017, а также неустойки в размере 82 101 руб. 90 коп. за период с 01.05.2017 по 16.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично,  в реестр требований Фонда «Жилище» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 312, общей (проектной) площадью (с учетом лоджий, балконов) 33,80 кв.м, расположенной на 3  этаже, в подъезде № 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, жилой дом № 5, общей стоимостью 1 250 600 рублей Сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № М-5/312 от 19.02.2015, составляет 1 250 600 руб. 00 коп.. В четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда «Жилище» включено требование ФИО2 в сумме 244 704 руб. 15 коп., из которых: 164 704 руб. 15 коп. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 70 000 руб. штраф. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размере неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда «Жилище» требование ФИО2 по неустойке в размере 164 745 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, так по расчету суда за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 размер неустойки составляет 34 704 руб. 15 коп., тогда как верной является сумма в размере 34 745 руб. 84 коп. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Представитель Фонда «Жилище» указал на законность и обоснованность определения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в установлении требования ФИО2 по неустойке в размере 41 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из заявленного требования, 19.02.2015 между Фондом «Жилище» и ФИО2 (далее по тексту - Участник долевого строительства) подписан договор № М-5/312 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира № 312) общей (проектной) площадью 33,80 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № 8 на 3 этаже Многоквартирного дома № 5, расположенного в жилищном комплексе «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, согласно Плану Объекта долевого строительства (Приложение №1), а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома, ФИО2 (Участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3. договора участия строительство многоквартирного дома осуществляется на части земельного участка, площадью 17189 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером: 55:36:170110:3023/4, находящегося в 171 м. восточнее относительно жилого девятиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пр-кт Сибирский, д. 12. Указанная часть земельного участка принадлежит Застройщику на праве субаренды (договор № 7 от 06.03.2014 г., номер государственной регистрации 55-55-01/101/2014-194 от 20.05.2014 г.). Планируемый срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома (в соответствии с Проектной декларацией): 1 квартал 2016 года (пункт 1.4. договора участия).

 В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия застройщик обязуется не позднее 30 июня 2016 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2), по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5. настоящего Договора.

 Пунктами 3.2., 3.6. договора участия цена договора составляет 1 250 600 рублей. 

Участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Договор № М-5/312 участия в долевом строительстве от 19.02.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.03.2015 и считается заключенным с этого момента.

Судом первой инстанции установлен факт того, что ФИО2 является участником строительства, а также факт полной оплаты ею жилого помещения в размере 1 250 600 руб. и, как следствие, обоснованность требования ФИО2 о передаче жилого помещения, указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Также, судом первой инстанции признаны обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 210 000 руб., из которых: 130 000 руб. – неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения, начисленная за период с 30.06.2016 по 30.04.2017, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 70 000 руб.- штраф, подтвержденные вступившим в законную силу 04.07.2017 решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.05.2017 по делу № 2-1472/2017.

Указанные выше обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Кредитором  ФИО2, помимо прочего, было предъявлено к установлению требование по неустойке в размере 82 101 руб. 90 коп. за период с 01.05.2017 по 16.08.2017.

С учетом того, что процедура наблюдения в отношении Фонда «Жилище» введена 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения), судом первой инстанции определено, что надлежащим периодом начисление неустойки будет являться период с 01.05.2017 по 14.06.2017. Указанный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом подателем жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за означенный выше период. Так по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 составил 34 704 руб. 15 коп., по расчету заявителя размер неустойки за указанный период составляет 34 745 руб. 84 коп. 

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

В рассматриваемом случае обязательство должником не исполнено, первая процедура банкротства (наблюдения) введена в отношении должника 15.06.2017 (дата объявления резолютивной части), следовательно, состав и размер требования заявителя подлежит установлению на указанную дату.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 ключевая ставка по состоянию на 15.06.2017 установлена в размере  9,25%.

Таким образом, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения была установлена ключевая ставка 9,25%, постольку судом первой инстанции обоснованно рассчитана нестойка исходя из данной ставки, размер которой период с 01.05.2017 по 14.06.2017 составил 34 704 руб. 15 коп. (1 250 600х45х9,25% / 300 = 17 352,075х2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-15629/2016 (судья А.В. Сумбаева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12650/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова