﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2020(2)-АК

Дело №А50-15076/2020

12 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 	   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя жалобы - должника Маракина Александра Павловича: Власова Е.П., доверенность от 10.11.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маракина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года 

о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-22984/2020

о признании Маракина Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

21.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кругликовой Нелли Григорьевны (далее – Кругликова Н.Г., кредитор) о признании Маракина Александра Павловича (далее – Маракин А.П., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 4 112 517,92 руб. (с учетом последующего уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 заявление Кругликовой Н.Г. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Дмитрий Анатольевич, член саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия»; требование Кругликовой Н.Г. в размере 2 832 768 руб. основного долга, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 18 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 179 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу № 2-2374/2020, производство по заявлению оставлено без рассмотрения применительно статье 148 АПК РФ. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования Кругликовой Н.Г. к должнику в размере 336 371,10 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Маракин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора о признании должника банкротом. В обоснование своей позиции указывает на то, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами. В частности, Кругликова Н.Г. приходится родной матерью Кругликова Георгия Владиславовича (далее – Кругликов Г.В.), с которым, начиная с 2000 года, должник вел совместную коммерческую деятельность и с которым был создан ряд предприятий, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Пластик - Профиль» (ИНН 5904021885, ОГРН  1155958002287), общество с ограниченной ответственностью «Перевод-коисалтииг-плюс» (ИНН 5903047785, ОГРН 1045900360626), общество с ограниченной ответственностью Торговый Двор «ПластикПрофиль» (ИНН 5904254569, ОГРР 1115904013587), общество с ограниченной ответственностью Завод «ПласиткПрофиль» (ИНН 5904126366, ОГРН 1055901655776),  Кредитный потребительский кооператив граждан «Бумеранг» (ИНН 5904178371, ОГРН 1075004024536), Товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 5907021080, ОГРН 1025901510910), общество с ограниченной ответственностью «Пекарня 1» (ИНН 5905051057, ОГРН 1175958012560), Дзержинское районное отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов «Исток» Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа (ИНН 5903016547, ОГРН 1025900004690), общество с ограниченной ответственностью «Пермкард» (ИНН 5905012499, ОГРН 1025901213260), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пластик» (ИНН 5904129568, ОГРН 1055901711470), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5948018953, ОГРН 1025902396596), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПластикПрофиль» (ИНН 5904111560, ОГРН 1045900507773), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвсст» (ИНН 5948018953, ОГРН 1025902396596), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПластикПрофиль» (ИНН 5904111560, ОГРН 1045900507773), общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Стройбезопасность» (ИНН 5904159509, ОГРН 1075904003625), общество с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН 5904129688, ОГРН 1055901715286), в состав руководителей и учредителей которых в разное время входили родственники как Маракина А.П., так и Кругликова Г.В. Так, в группу аффилированных по отношению друг к другу лиц входили следующие граждане: со стороны Кругликовых: Кругликов Георгий Владиславович, Кругликова Нелля Григорьевна (мать Кругликова Н.Г.), Кругликова Галина Викторовна (жена Кругликова Г.В.), Кругликова Апиа Георгиевна (дочь Кругликова Г.В.), Кругликов Владислав Георгиевич (отец Кругликова Г.В.), Кудряшов Андрей Вячеславович (сотрудник Кругликова Г.В.); со стороны Маракиных: Маракин Александр Павлович, Маракина Нина Михайловна (мать Маракина А.П.), Маракина Нина Леонидовна (жена Маракина А.ГГ), Маракин Сергей Александрович (сын Маракина А.ГГ), Смердов Геннадий Георгиевич (дядя Маракина А.П.). Кроме того, помимо создания должником и кредитором ряда предприятий, входящих в единую группу и объединенную экономическим интересом, Кругликовым Г.В. и Маракиным А.П. приобреталось в совместную долевую собственность недвижимое имущество для использования его в коммерческих целях. Отмечает, что в рамках имеющихся между должником и кредитором взаимоотношений имело место выдача нотариальных доверенностей с рядом различных полномочий, в том числе, с полномочиями на отчуждение недвижимости, распоряжение денежными средствами доверителя и т.д.; в конце 2018 года между Кругликовым Г.В. и Маракиным А.П. произошел конфликт, в связи с чем Кругликовым Г.В. стали предприниматься активные действия по созданию фиктивных задолженностей, включая, обращение его матери Кругликовой Н.Г. в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Маракину А.П. о взыскании неосновательного обогащения по сделке купли-продажи, совершенной в 2011 году. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что в данном случае применительно к рассматриваемому требованию подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, что следует из правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3). Также считает, что в данном случае суду первой инстанции стоило проверить возражения должника о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки сделок в отношении спорного имущества, взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. Нарушение норм процессуального права усматривает в непроведении судом первой инстанции проверки заявления должника о фальсификации следующих доказательств: заявлений Кругликовой Н.Г. о признании Маракина А.П. несостоятельным (банкротом) от 18.09.2020 и от 01.10.2020, заявления Кругликовой Н.Г о принятии обеспечительных мер. 

До начала судебного разбирательства от кредитора Кругликовой Н.Г. и финансового управляющего должника Силина Д.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кругликова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Маракина А.П. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 610 772 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2020) с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взыскано 1 655 188 руб. неосновательного обогащения, а так же 16 475,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 по делу №33-5657/2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Помимо этого, решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020 (мотивированное решение изготовлено 24.07.2020) с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взыскано 1 177 580 руб. неосновательного обогащения, 417 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 16 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 по делу №33-10088\2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020 оставлено без изменения. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2020 по делу №2-5705/2020 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2020) с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 879,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб.

Признавая заявление Кругликовой Н.Г. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как было указано выше, заявление Кругликовой Н.Г. основано на вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2020 по делу №2-1086/2020, решении Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу №2-2374/2020, решении Ленинского районного суда г.Перми от 09.12.2020 по делу №2-5705/2020.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед Кругликовой Н.Г. относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Кругликовой Н.Г. о признании Маракина А.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,  утвердив финансовым управляющим члена саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» Силина Д.А., кандидатура которой была предложена саморегулируемой организацией, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 2 832 768 руб. основного долга, 908 262,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, 18 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения с указанием на то, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) не применяются в делах о банкротстве граждан; кроме того, взысканное с Маракина А.П. в пользу Кругликовой Н.Г. неосновательное обогащение не является корпоративным обязательством (обязательством перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия), которое в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении проверки заявления должника о фальсификации следующих доказательств: заявлений Кругликовой Н.Г. о признании Маракина А.П. несостоятельным (банкротом) от 18.09.2020 и от 01.10.2020, заявления Кругликовой Н.Г о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Маракиным А.П. было заявлено ходатайство о фальсификации поданных Кругликовой Н.Г. в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от 18.09.2020 и от 01.10.2020 и заявления о принятии обеспечительных мер 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд первой, учитывая, что указанные выше заявления носят процессуальный характер, в связи с чем, не относятся к доказательствам по делу; принимая во внимание, что в судебном заседании участвовал представитель Кругликовой Н.Г. – Садовенко Ю.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2020, которой Кругликова Н.Г. уполномочила данное лицо участвовать от ее имени именно в деле о банкротстве Маракина А.П., в том числе, с правом подачи заявлений о признании банкротом; представитель поддерживал заявление Кругликовой Н.Г. о признании должника банкротом, при этом, исходя из содержания доверенности у суда не возникло сомнений в волеизъявлении Кругликовой Н.Г., направленном на инициирование процедуры признания Маракина А.П. банкротом, правомерно отклонил заявление Маракина А.П. о фальсификации доказательств. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» представлены сведения о соответствии кандидатуры Силина Д.А. требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организации СРО ААУ «Синергия» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Силина Д.А., кандидатура которго соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Силина Д.А., апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части оставления без рассмотрения требования кредитора о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 179 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.07.2020 по делу № 2-2374/2020, а также в части выделения в отдельное производство рассмотрения требования в размере 336 371,10 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 января 2021 года  по делу № А50-22984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев