АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10235/2020

город Кемерово

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» ( город Новосибирск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 127,57 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 691 663,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 325,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 576 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 141 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования специализированной техники и оборудования от 12.08.2018 № СТО-ТС-0009770756, а именно невыплатой страхового возмещения по факту страхового случая: повреждения застрахованного имущества в результате пожара 10.02.2019. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по следующим основаниям. Ответчик указывает, что согласно результатам технического заключения              № 64-19 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области возникновение пожара от источника зажигания, привнесенного извне, исключается. Все рассматриваемые экспертом причины возгорания являются внутренними неисправностями. Установленная судебным экспертом техническая причина пожара полностью соответствует понятию самовозгорания, предусмотренному правилами страхования. Ответчик полагает, что указанное истцом событие не является страховым случаем в соответствии пунктами 4.2.1, 5.1.9 правил страхования специализированной техники и оборудования от 02.02.2015, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление ответчика и дополнениях к нему.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьего лица,  в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  истец является собственником гусеничного экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536, б/у, 2013 г.в. (далее – экскаватор).

Экскаватор был приобретен для последующей его передачи в лизинг третьему лицу  - ООО ЗДК «Берикуль», согласно заключенному между  истцом и третьим лицом договору лизинга № 3-18/Л от 04.07.2018.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2018.

Между  истцом  и ответчиком  заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 12.08.2018 № СТО-ТС-0009770756 (далее - договор страхования), на основании «Правил страхования специализированной техники и оборудования от  02.02.2015 (далее- Правила страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудованием (далее - имущество), указанной в приложении №1 «Перечень застрахованного имущества», в который включен и гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536.

Страховым случаем является гибель, повреждение или уничтожение специализированной техникой и оборудования в результате следующих событий, произошедших в период действия страхового полиса. Страхование осуществляется от перечисленных в настоящем разделе рисков (раздел 3 договора страхования).

Страховым случаем по договору является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий, предусмотренных Правилами страхования: пожар (пункт 4.2.1 Правил страхования), взрыв (пункт 4.3 Правил страхования), залив (пункт 4.4. Правил страхования), опасные природные явления (пункт 4.5 Правил страхования), хищение без документов/ключей (пункт 4.6 Правил страхования), противодействие третьих лиц (пункт 4.7 Правил страхования), дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (пункт 4.8 Правил страхования), авария (пункт 4.9 Правил страхования, падение пилотируемых летательных объектов (пункт 4.10 Правил страхования), действия животных (пункт 4.11 Правил страхования).

Не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования (пункт 4.1 договора страхования).

Общая страховая сумма по договору страхования составила 6 350 000 руб.

10.02.2019 произошло возгорание экскаватора по месту его эксплуатации третьим лицом.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что экскаватор загорелся самостоятельно.

15.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, согласно которого 10.02.2019  «при работе экскаватора из-под капота в районе двигателя пошел сильный дым и произошло возгорание».

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Оценивая доводы сторон относительно условий договора страхования в части определения Правилами страхования событий, не являющихся страховыми случаями и доводы истца о подтверждении ответчиком отнесения к страховым случая аналогичных событий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1.2 договора страхования, договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору страхования предметом страхования является принадлежащее истцу транспортное средство – гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536, б/у, 2013 г.в.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как пожар (пункт 3.1 договора страхования, пункт 4.2.1. Правил страхования).

Согласно пункту 4.1 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, исключенные Правилами страхования.

Содержание риска «пожар» определено в пункте 4.2 Правил страхования специализированной техники и оборудования (пункты 4.2.1 – 4.2.3). Согласно пункту 4.2.1 если договором страхования не предусмотрено иное, не покрывается ущерб, причиненный самовозгоранием спецтехники (самопроизвольного возникновения горения вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования СТ).

Указанный выше случай не является страховым и не влечет за собой возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Исходя из указанных в договоре страхования и Правилах страхования условий, определяющих событие страхового случая и случаев, которые не являются страховыми, суд приходит к выводу, что сторонами были исключены из страховых случаев, влекущих страховую выплату, случаи, когда утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара возникла в силу внутренних (технических, конструктивных неисправностей).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора, и выборе его условий. Последние не должны противоречить императивным нормам, установленным законом.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4.2.1 Правил страхования направлен на определение случаев, которые не являются страховыми случаями, для лиц, заключивших договор страхования с применением Правил страхования.

Согласно статье 942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование, при имеющем место между сторонами добровольном имущественном страховании, определяется соглашением сторон.

В силу положений статей 421 и 929 ГК РФ участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая.

Страхование является платной услугой.

Истец при заключении договора страхования надлежащим образом был осведомлен о перечне страховых рисков, от которых производилось страхование.

В договоре страхования могут быть предусмотрены исключения из страхования в зависимости от степени риска и иных обстоятельств, оцениваемых страховщиком при заключении конкретного договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ не исключает договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Это позволяет страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой -поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

В рассматриваемой ситуации условия Правил страхования, исключающие из числа страховых случаев (раздел 5 Правил) не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ГК РФ, связи с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, в ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено, причиной пожара является самовозгорание.

В целях принятия законного и обоснованного решения, ввиду необходимости установления причин пожара экскаватора, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 10.11.2021 № 1087-2021:

- Зона очага пожара располагалась в задней нижней центральной части моторного отсека экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536. При этом установить более конкретный (точечный) очаг пожара с технической точки зрения не представляется возможным, так как очаговые признаки нивелировались вследствие сильного развития горения в моторном отсеке.

- Причиной пожара в экскаваторе DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска,заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является возгорание горючихматериалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии приаварийном режиме работы электросети экскаватора на участке в моторном отсеке.

- Причиной аварийного режима работы электросети экскаватора DOOSAN SOLAR420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536,является ненадлежащее действия третьих лиц (ООО «Золотодобывающей компании«Берикуль») выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по заменедвигателя в период эксплуатации.

- Проведение восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 10.02.2019, является нецелесообразным, так как при технической возможности проведения такового ремонта, отсутствует экономическая целесообразность такового ремонта.

- Стоимость восстановительного ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 10.02.2019, по состоянию на 10.02.2019, без учета износа составляет 4691663,76 рублей, с учётом износа 2964305,43 рублей. Следует отметить, что таковой ремонт экономически нецелесообразен при технической возможности его проведения.

- Рыночная стоимость экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 в техническом состоянии до пожара, по состоянию на 10.02.2019 составляет 4637000 рублей.

Стоимость годных остатков экскаватора гусеничного DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, по состоянию на 10.02.2019 составляет 462958,08 рублей.

- Повреждение рамы поворотной платформы экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536 возникли после пожара, при этом вероятно при обстоятельствах, заявленных третьим лицом – вследствие буксировки и толкания ковшом другого экскаватора при его перемещении на другое место.

В рассматриваемом случае экспертами были установлены обстоятельства, которые привели к возгоранию экскаватора - нарушение третьим лицом (либо подрядной организации) выполнения ремонтных работ по замене двигателя в период эксплуатации экскаватора третьим лицом.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электросети экскаватора в моторном отсеке.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение экспертов от 10.11.2021 № 1087-2021 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания  сомневаться в  достоверности  результатов  экспертизы, изложенных в заключении от 10.11.2021 № 1087-2021, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от 10.11.2021 № 1087-2021, оценив которые суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного сторонами не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении от 10.11.2021 № 1087-2021,  сторонами также не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, о том, что условие, исключающее самовозгорание из страхового покрытия, противоречит закону, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВСРФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовымиактами, стороны договора добровольного страхования вправе по своемуусмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а такжеслучаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно Обзору практики рассмотрения споров, связанных с исполнениемдоговоров страхования № 75, утвержденного Президиумом ВАС РФ 28.11.2003,описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски,является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь вцелом. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следуетучитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилахстрахования.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. С пунктом 4.2.1 Правил страхования страхователь призаключении договора был ознакомлен и согласен.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страховоговозмещения по договору имущественного страхования возникает исключительнопри наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Также довод истца о том, что в данном случае имеет место наступление страхового события по риску «Противоправные действия третьих лиц» (а именно ООО ЗДК «Берикуль»), и  исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 4.7.2. (в) Правил страхования, в данном случае не применимо, суд находит не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.7.2 («в») Правил страхования по риску «Противоправные действия третьих лиц» не является страховым случаем ущерб, нанесенный лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным имуществом на основаниях, предусмотренных        законодательством РФ (а также   проживающими со страхователем (выгодоприобретателем) членами семьи, или работающим обслуживающим персоналом, или их сотрудниками, находящимися при исполнении должностных обязанностей, или иными лицами, действующими по их поручению).

Аналогичную формулировку содержит и подпункт 5.1.2 пункта 5.1 Правилстрахования, из которого следует, что не признаются страховыми случаями гибель, повреждение или утрата застрахованной СТ (спецтехники)... если они произошли вследствие, в результате или в процессе нарушения страхователем (выгодоприобретателем), иными лицами, владеющими, пользующимися, распоряжающимися застрахованным  имуществом на основаниях, предусмотренных законодательством РФ,... правил эксплуатации и обслуживания имущества, а также правил пользования и условий эксплуатации электрических систем....

Как указывает сам истец, причиной возгорания экскаватора стали действия третьего лица - ООО «ЗДК «Берикуль», выразившиеся в ненадлежащемвыполнении ремонтных работ по замене двигателя.

При этом, истец в компетентные органы по факту противоправных действийтретьих лиц (в том числе ООО «ЗДК «Берикуль») не обращалось. Заявление вОНДПР было подано представителем ООО «ЗДК «Берикуль» по фактусамовозгорания экскаватора.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, экскаватор загорелся самостоятельно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 истцом обжаловано не было.

Таким образом, действия третьих лиц - ООО «ЗДК «Берикуль» (если таковые и имелись) не были квалифицированы уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, а, следовательно, заявленное истцом  событие не может быть отнесено к риску «Противоправные действия третьих лиц».

Кроме того, третье лицо - ООО «ЗДК «Берикуль» является лизингополучателем, то есть лицом, владеющим и пользующимся экскаватором на законном основании (статья 665 ГК РФ), что не отрицается страхователем и о чём указано непосредственно в договоре страхования. По данному основанию заявленное событие является исключением из страхового покрытия по риску «Противоправные действия третьих лиц» в силу пунктов 4.7.2 «в» и 5.1.2 Правил страхования. С данными пунктами Правил страхования  истец был ознакомлен и  согласен при заключении договора страхования, об их недействительности не заявлял.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что рассматриваемое событие в соответствии с договором страхования не является страховым случаем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11.12.2015 по делу № 305-ЭС15- 14548, поскольку пожар вследствие технической неисправности, отнесенный договором к нестраховым случаям, в соответствии с положениями статьи 942 ГК РФ исключает ответственность страховщика.

Согласно статьи 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

С учетом увеличения исковых требований,  государственная пошлина в размере             11 189 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (Новосибирская область, город Новосибирск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 189 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Алференко