﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3619/2021

г. Воронеж

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-3619/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» (ИНН 4632191950, ОГРН 1144632007464) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере                                                              50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» (далее - ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 340 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу             № А35-3619/2021 заявленные ООО «Восьмая заповедь» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-3619/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Восьмая заповедь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-3619/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем азбуказдоровья.рус является ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ», что подтверждено распечатанной страницей сайта с доменным именем азбуказдоровья.рус, расположенной по адресу: https://азбуказдоровья.рус/novosti/vosstanavlivaemsya_posle_prazdnikov.html по состоянию на 19.03.2021, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021 № 34/84-н/34-2021-1-1470.

Как следует из искового заявления, на странице сайта с доменным именем азбуказдоровья.рус, расположенной по адресу: https://азбуказдоровья.рус/novosti/vosstanavlivaemsya_posle_prazdnikov.html была размещена информация с названием «Восстанавливаемся после праздников!». Данная информация содержит фотографическое произведение с изображением мужчины в костюме Деда Мороза с гантелями.

Автором указанного фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте азбуказдоровья.рус, является Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2021 № 34/84-н/34-2021-1-1470, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем IMG_1122.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 17.09.2017 в 19 час. 35 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3744 х 5616 пикселей; оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленного в виде файла с именем IMG_1122.cr2.

По дополнительному соглашению от 19.02.2020 № 6к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819 Сатыренко А.М. (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на указанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно условиям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 Договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 Договора), обращению с исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления, в суд (пункт 3.3.3 Договора).

Ссылаясь на нарушение ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано ООО «Восьмая заповедь», выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у ООО «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Сатыренко А.М. и нарушения ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» этого права.

При этом размер компенсации был определен ООО «Восьмая заповедь» на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом права использования фотографии «IMG_1122» по договору на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 № Л-09122020, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 25 000 руб., в связи с чем компенсация была рассчитана в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда области основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Получение фотоизображения «IMG_1122» из общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, как полагает ответчик, чьи-либо права не нарушены, отклоняется судебной коллегией на том основании, что, используя спорное фотографическое произведение для оформления сайта https://азбуказдоровья.рус/novosti/vosstanavlivaemsya_posle_prazdnikov.html и тем самым доводя произведение до всеобщего сведения, ответчик должен был понимать, что оно имеет автора, без разрешения которого использование произведения недопустимо. Доведение фотографии до всеобщего сведения без указания автора нарушает авторские права независимо от источника получения произведения правонарушителем.

Суд первой инстанции установил как факт авторства Сатыренко А.М. спорного произведения, так и факт передачи им истцу исключительных прав на созданную им фотографию, которая была незаконно использована ответчиком.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как указывалось ранее, размер компенсации ООО «Восьмая заповедь» был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования данных фотографий по лицензионному договору на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 № Л-09122020, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 25 000 руб. за одну фотографию, в связи с этим компенсация была заявлена в размере 50 000 руб.

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области на основании представленных в материалы дела доказательств вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об обратном сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии творческого характера произведения у спорной фотографии противоречат нормам статей 1225, 1228, 1259, 1295 ГК РФ, которые устанавливают, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Утверждение ООО «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» о том, что спорное фотографическое произведение не представляется возможным найти в продаже, противоречит сведениям сайта 8stock.ru/search/дед%20мороз%20с%20гантелями.

Ссылки ответчика на то, что размер вознаграждения по договору на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09.12.2020 № Л-09122020 истцом существенно завышен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор заключен с целью установления размера вознаграждения, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе 5 340 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению с учетом принятия решения в пользу истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу № А35-3619/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2021 по делу             № А35-3619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЗДОРОВЬЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

М.С. Воскобойников

 

Е.Ю. Щербатых