ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77811/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 30.12.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 19.05.22

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-77811/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»  

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (далее - ответчик):

- о переквалификации отказа от договора от 07.02.2022 № 20-28-01-СМР/ФОК Благовещенск-266  по статье 717 ГК РФ в отказ по статье 715 ГК РФ с применение последствий одностороннего отказа по основанию нарушения ответчиком обязательств по договору, 

- о взыскании 170 510 876,38 руб. неосновательного обогащения, 8 188 075,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 032 080,37 руб. неустойки за просрочку выполненных работ, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 19 334 329,93 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 36 806 568,27 руб. затрат на приобретение строительных материалов и оборудования, 195 691 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 13.02.2023 встречное исковое заявление в части взыскания 195 691 000 руб. упущенной выгоды возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата ответчику встречного иска в части взыскания 195 691 000 руб. упущенной выгоды не имеется, поскольку встречный иск соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1- 3 данной части.

Возвращая встречный иск в части требования о взыскании упущенный выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части упущенной выгоды не направлены на исключение оснований первоначального иска, его удовлетворение не исключает возможность удовлетворения полностью или в части первоначального иска, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

Апелляционный суд не может признать приведенный вывод суда первой инстанции состоятельным в силу следующего.

В обосновании встречного иска указано, что 07.02.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 20-28-01-СМР/ФОК Благовещенск-266 на выполнение строительно-монтажных работ.

Письмом от 25.10.2021 № 8160-21 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, потребовав передать незавершенны строительством объект, исполнительную документацию на выполненные работы, техническую документацию, осуществить уборку строительной площадки, а также вернуть денежные средства в размере выплаченного аванса. 

Как установлено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования основаны на исполнении (ненадлежащем исполнении) каждой из сторон обязательств по договору от 07.02.2022 № 20-28-01-СМР/ФОК Благовещенск-266 , т.е. проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Предъявление ответчиком требования о взыскании 195 691 000,30 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом истца от договора, направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что  формирование исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может на стадии принятия иска формировать исковые требования, а также возвращать часть из них по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска в части упущенной выгоды, в этой связи вопрос о принятии судом первой инстанции поданного ответчиком встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-77811/2022  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова