Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70856/2018

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСТЕЛЛА" (адрес: Россия 191011, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 43/ЛИТ.А/7Н, ОГРН:  1097847091209);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИФТ МОТОРС" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ, д. 18, корп. 2, ОГРН: 1117847399031);

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб., процентов в размере 1 234 996 руб. 20 коп., неустойки в размере 4 217 580 руб. по договору займа б/н от 21.10.2016 

при участии

- от истца: ФИО3, протокол от 17.03.2018

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.10.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декстелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шифт Моторс» (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей по договору займа, 1 234 996, 20 руб. процентов за пользование займом,  4 217 850 руб. неустойки за просрочку в возврате займа и уплате процентов за пользование займом.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление к производству.

Определением от 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как лицо, подписавшее расписку о получении спорной суммы займа. 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца в связи с расторжением договора уступки от 16.03.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами своего отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела 21.10.2016, между ФИО5 и ООО «Шифт Моторс» в лице генерального директора  ФИО2 заключен договор займа №б/н (далее - Договор займа), в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО2 – руководителю ООО  «Шифт Моторс» заем в размере 2 600 000 рублей  по Расписке от 21.10.2016.

Срок возврата займа определен сторонами, как не позднее 21.10.2017, (пункт 3.6. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора займа Займодатель предоставляет Заемщику денежные средства на условиях уплаты процентов за пользование предметом займа (2.5% от суммы займа за 30 календарных дней, взимаемых пропорционально сроку) со сроком выплаты не позднее 10 -го числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Согласно пункту 5.1 Договора займа сторонами предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом, за каждый день просрочки при просрочке уплаты процентов за пользование займом.

16.03.2018 ФИО5 передал право требования по Договору займа, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Декстелла» в размере 2 600 000 рублей и процентов, неустоек (все права в полном объеме).

Претензия, направленная в адрес ООО  «Шифт Моторс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, с  требованием о погашении займа, уплаты процентов и  неустойки, оставлена без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства если  были переданы по расписке генеральному директору ответчика - ФИО2, доказательств их поступления на расчетный счет ООО «Шифт Моторс» или в кассу организации, с оформлением соответствующих бухгалтерских документов, не представлено.

В судебном заседании 26.09.2018 Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство от имени руководителя Ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения соответствия его подписи, подписи проставленной от его имени на спорном договоре Займа от 21.10.2016 и расписке.

Для проверки заявления о фальсификации судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 №19-10-Т-А56-70856/2018 подпись на договоре займа б/н от 21.10.2016 и расписке от 21.10.2016 от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 после многократной предварительной тренировки.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа ООО «Шифт Моторс» в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.     

           Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору в силу положений статьи 386 ГК РФ.

      Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в отношении истца на ФИО5 и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению судом.

По мнению суда, расторжение 17.06.2019 договора уступки от 16.03.2018 не является основанием для процессуального правопреемства на ФИО5, который не является лицом участвующим в деле и не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции. Ходатайство истца о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не основано на нормах права.

С учетом проведенной по делу экспертизы, учитывая, что истцом не были представлены доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства ответчика перед ним, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на истца. Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истца  о процессуальном правопреемстве – отклонить. 

В иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» в пользу ООО «Шифт Моторс» расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декстелла» в доход федерального бюджета 63 264 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.