ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8012/2021

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2021 по делу

№ А28-8012/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и взыскании штрафа и неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее - Общество) о признании решения от 10.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.03.2020 № 2121320100042001401000063/№0140100006321000004 незаконным, о взыскании 196 127 рублей 34 копеек по указанному государственному контракту, в том числе 178 642 рублей 80 копеек штрафа за неисполнение обязательств и 17 484 рублей 54 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.03.2021 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец незаконно включил в документацию о закупке условие о требовании к качеству товара и его характеристикам, описав способ разделки минтая. Ответчик полагает, что по виду разделки рыба, поставленная истцу, соответствует условиям контракта, в адрес Управления был поставлен минтай потрошенный обезглавленный мороженный в соответствии с ГОСТ 32366-2013, что подтверждается в том числе протоколами испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (извещение от 15.02.2021 № 44/ТО/4-4), в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2021 №2121320100042001401000063/№0140100006321000004 (далее - контракт).

По условиям контракта головной исполнитель обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: Минтай потрошеный обезглавленный мороженый в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.3 контракта государственный заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Головной исполнитель обязуется обеспечить поставку товара соответствующего требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта (пункт 2.3.2 контракта). 

Головной исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 572 856 рублей. 

Поставляемый товар по своему качеству, упаковке, маркировке должен соответствовать, в том числе требованиям ГОСТ 32366-2013. Товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе и контракте, а также действующим и распространяющимся на него нормам и стандартам Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены некачественного товара, гарантийного срока, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 10% от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.6 контракта).

Согласно приложению № 1 (ведомость поставки) к контракту поставке подлежит минтай потрошеный обезглавленный мороженый ГОСТ 32366-2013; вид разделки потрошеная обезглавленная; по виду разделки: потрошеная обезглавленная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее: калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены.

В приложении № 2 (отгрузочная разнарядка) к контракту согласованы количество, стоимость товара и сроки поставки: 10 000 кг на сумму 893 200 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта; 10 000 кг на сумму 893 200 рублей с 22.03.2021 по 31.03.2021; 20 000 кг на сумму 1 786 456 рублей с 01.04.2021 по 15.04.2021.

По товарной накладной от 17.03.2021 № 432 ответчик поставил истцу товар (минтай) в количестве 10 000 кг на сумму 893 200 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, Управление отказалось от приемки товара, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.03.2021 № 03 и от 19.03.2021 № 04.

Комиссией выявлено, что поступивший товар не соответствует условиям контракта, поскольку на рыбе не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия, внутренности удалены не полностью. Кроме того, комиссией выявлено несоответствие маркировки товара заявленному условиями контракта в части 5.4.1.

По товарной накладной от 06.04.2021 № 535 ответчик вновь передал истцу товар в количестве 10 000 кг на сумму 893 200 рублей.

Управление отказалось от приемки товара, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2021 № 07.

Комиссией выявлено, что поступивший товар не соответствует условиям контракта, а именно на рыбе не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия, внутренности удалены не полностью.

Общество обратилось в адрес Управления с письмом от 06.04.2021 № 69, содержащим предложение урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при исполнении контракта. 

Так ответчик, сославшись на то, что у производителей минтая в Российской Федерации установлено оборудование, которое производит обезглавливание и потрошение путем удаления (выдавливания) внутренностей из полости минтая без производства разреза брюшной полости (извлечение внутренностей происходит только механическим путем); что все производители рыбы потрошат минтай обезглавленный путем удаления головы и внутренностей вакуумным либо механическим способом, исключая разрез по брюшку, тем самым получая рыбу без головы потрошенную, которая по документам указывается как «обезглавленная» предложил истцу следующие варианты исполнения контракта: 

- заключить дополнительное соглашение в части описания вида разделки объекта контракта - рыбы мороженной обезглавленной потрошеной, указав в описании вид разделки - обезглавленная, являющаяся потрошеной;

- расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В свою очередь истец предложил ответчику в претензии от 07.04.2021 № исх-44/ГО/4-5440 поставить недопоставленный товар в количестве 20 000 кг в срок по 12.04.2021.

Ответчик письмом от 08.04.2021 № 70 сообщил, что для замены ранее поставленной по контракту рыбы Обществом была осуществлена вторичная поставка по товарной накладной от 06.04.2021 № 535 товара, произведенного другим производителем, однако Управление повторно отказалось осуществлять приемку данной партии, сославшись на несоответствие вида разделки «обезглавленная потрошенная» в связи с отсутствием разреза по брюшку.

В ответ на письма ответчика от 06.04.2021 № 69 и от 08.04.2021 № 70 истец письмом от 12.04.2021 № 44/ТО/4-5688 сообщил, что Общество дважды поставило в адрес Управления товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 32366-2013, о чем соответствующим образом были оформлены рекламационные документы. Также на предложение Общества об урегулировании разногласий Управление вынуждено ответить отказом.

10.04.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку продукция, поставленная истцу соответствовала условиям контракта, вместе с тем последний неоднократно и необоснованно уклонялся от ее приемки, что говорит о неоднократной невыборке продукции.

Истец письмом от 12.04.2021 № исх-44/ТО/4-5689 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением последним обязательств, взятых на себя в рамках контракта, а также о том, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления.

Указанное уведомление получено Обществом 16.04.2021. 

Контракт расторгнут 27.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, Управлением в адрес Общества направлена претензия от 10.06.2021 № исх-44/ТО/4-8983 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 9.6 контракта, а также неустойки в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с пунктом 9.5 контракта. 

Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 474, пунктом 1 статьи 470, статьей 484, пунктом 1 статьи 509, статьей 513, пунктом 1 статьи 518, пунктами 1, 2 статьи 523, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 14 статьи 34, частями 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1526-ст (далее – ГОСТ 32366-2013).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям контракта поставке подлежал минтай потрошеный обезглавленный мороженый ГОСТ 32366-2013; вид разделки потрошеная обезглавленная; по виду разделки: потрошеная обезглавленная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее: калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены.

В соответствии с ГОСТ 32366-2013 по видам разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12 (пункт 5.2.2.2).

Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку. Допускается: оставление части внутренностей, в том числе икры или молок, невскрытого плавательного пузыря; оставление плечевых костей; удаление головы вместе с грудными плавниками; осуществление поперечного надреза в области анального отверстия (пункт 5.2.2.1).

Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Допускается: отклонение линии разреза от середины брюшка у рыб (кроме камбалообразных и других, сходных с ними по форме тела) не более 1 см для первого сорта и 1 см и более - для второго сорта; асимметричное перерезание калтычка и нижней челюсти у потрошеных тихоокеанских лососевых рыб (пункт 5.2.2.3).

Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей; частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью брюшка (пункт 5.2.2.4).

Таким образом, понятие в контракте «потрошеная обезглавленная» рыба подразумевает соответствие поставляемой рыбы пунктам 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТа 32366-2013.

В связи с этим ответчик должен был поставить рыбу, у которой сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены (с допускаемыми отклонениями), у которой удалена голова с плечевыми костями.  

Доводы ответчика о том, что производители рыбы в настоящее время не изготавливают рыбу таким способом разделки, как с разрезом по брюшку, подлежат отклонению, поскольку Обществу были известны условия контракта; ГОСТ 32366-2013 является действующим. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, ответчик, заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ о том, что истец незаконно включил в документацию о закупке условие о требовании к качеству товара и его характеристикам, описав способ разделки минтая, является неправомерным, поскольку названные положения Закона № 44-ФЗ таких запретов не содержат.

Из части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара, к участнику закупки. 

Напротив, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, включение в контракт требования о соответствии спорного товара ГОСТ 32366-2013 является правомерным.

Доводы ответчика о том, что Общество поставило минтай потрошенный обезглавленный мороженный в соответствии с ГОСТ 32366-2013, ссылка на протоколы испытаний и акты экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Из актов экспертизы ООО «СОЭКС-Вятка», представленных ответчиком, не следует, что минтай является потрошенным обезглавленным. Согласно названным документам минтай является обезглавленным с удаленными внутренностями, что соответствует только обезглавленной рыбе (пункт 5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013), но, как установлено выше, не соответствует пунктам 5.2.2.3 и 5.2.2.4 ГОСТ 32366-2013 и условиям контракта.

В протоколе испытаний от 26.03.2021 № 1958/1526 (редакция № 3), проведенных КОГБУ «Кировская ОВЛ», также указано, что рыба обезглавлена с удаленными внутренностями. 

Таким образом, поскольку в сроки, установленные в контракте, ответчик не поставил истцу товар, предусмотренный условиям контракта, переданный ответчиком товар не соответствует условиям контракта, истец вправе был отказаться от приемки товара.

В свою очередь у ответчика правовые основания от отказа от исполнения  контракта отсутствовали. 

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от приемки товара, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с условиями контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока поставки товара за период с 23.03.2021 по 27.04.2021 в размере 17 484 рублей 54 копеек и штраф за неисполнение поставщиком обязательств по контракту в размере 178 642 рублей 80 копеек.

Расчеты пени и штрафа судами проверены и являются правильными. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2021 по делу №А28-8012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1