АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21559/2021

01 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 

по делу № А82-21559/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – общество «Техник», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 08.12.2021 по 15.07.2022 на общую сумму 2 873 161 рубль, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение платежей повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, чем нарушило их права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2.  

Суд первой инстанции определением от 06.04.2023 отказал в удовлетворении заявления. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2023 отменил определение в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 033 083 рубля, оформленных платежными поручениями от 23.03.2022 № 28, от 06.04.2022 № 34,                             от 08.04.2022 № 35, от 15.04.2022 № 38, от 14.03.2022 № 19, от 16.03.2022 № 23,                             от 23.06.2022 № 71, и в части взыскания с общества «Техник» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, признал перечисленные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества «Горизонт» в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 840 078 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Суды не приняли во внимание, что общество «Техник» фактически прекратило осуществлять свою деятельность после принятия заявления о признании его банкротом; сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.12.2021, в связи с этим общество «Горизонт» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения платежей; данные бухгалтерского баланса общества «Техник» свидетельствуют о наступлении объективного банкротства должника уже в 2019 году. 

Заявитель отмечает, что часть платежей совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2021), а значит, указанные платежи при отсутствии текущей задолженности, но при наличии требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на кассационную жалобу возражала против заявленных доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу                                  № А82- 21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Техник». 

Решением суда от 27.06.2022 общество «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

При анализе выписки по счету должника, открытом в акционерном обществе «АльфаБанк», конкурсный управляющий выявил совершение должником в период             с 08.12.2021 по 15.07.2022 перечислений в пользу общества «Горизонт» на общую сумму  2 873 161 рублей. В назначении платежей указано на оплату по счетам за окна и фурнитуру, изделия из поливинилхлорида, стеклопакеты, трубы, профили, профнастил, жалюзи и за выполненные работы по сборке конструкций.

Конкурсный управляющий, посчитав, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Горизонт» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                  № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.12.2021, оспоренные платежи совершены с 08.12.2021 по 15.07.2022, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после. 

Судами на основании представленных в материалы дела счетов-фактур         общества «Горизонт» и общества «Техник», актов выполненных работ, подписанных сторонами актов сверок взаимных расчетов по каждому счету-фактуре и писем общества «Техник» об изменении назначения платежа, установлена реальность правоотношений сторон (поставки товара и выполнения работ), в счет оплаты которых совершены оспариваемые платежные операции.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной в установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иной предмет доказывания определен для установления недействительности платежей, совершенных в счет исполнении текущих обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Стороны не представили в материалы дела счета, указанные в назначении платежей, в связи с этим при определении характера погашенного требования суд апелляционной инстанции использовал информацию, содержащуюся в актах сверки взаимных расчетов по каждому счету-фактуре и письмах должника об изменении назначения платежа. Представленные ФИО2 документы участвующими в деле лицами не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи от 23.03.2022 № 28      на сумму 7000 рублей, от 06.04.2022 № 34 на сумму 298 425 рублей, от 08.04.2022 № 35   на сумму 205 000 рублей, от 15.04.2022 № 38 на сумму 24 000 рублей совершены в счет исполнения обязательств, для оплаты которых предъявлен счет-фактура от 15.12.2021                 № 310306. Платежи от 14.03.2022 № 19 в части суммы 109 090 рублей, от 16.03.2022 № 23 на сумму 65 000 рублей и от 23.06.2022 № 71 на сумму 234 568 рублей совершены в счет исполнения обязательств, для оплаты которых предъявлен счет-фактура от 30.11.2021                                    № 310305. Таким образом, суд пришел к верному выводу о возникновении погашенной названными платежами задолженности до возбуждения дела о банкротстве общества «Техник» и признал, что указанные платежи не относятся к текущим.

В отношении реестровых платежей судом апелляционной инстанции установлено, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью                            «Трест № 7-Такелаж», акционерным обществом «Россельхозбанк» и уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что данные сделки привели к оказанию большего предпочтения обществу «Горизонт» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения указанных платежей применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункту 14 Постановления № 63, правомерно отклонил довод ответчика об их осуществлении в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что платежи по счетам-фактурам от 30.11.2021 № 310305 и от 15.12.2021 № 310306 совершены должником в период с марта по июнь 2022 года, то есть со значительной просрочкой. Материалами дела не содержат документов, на основании которых предоставление должнику отсрочки платежа могло быть расценено как обычная хозяйственная деятельность сторон. Суд установил, что размер части платежей, совершенных в счет исполнения реестровых обязательств, превышал 1 процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу общества «Горизонт» на общую сумму 1 033 083 рублей, оформленные платежными поручениями от 23.03.2022    № 28, от 06.04.2022 № 34, от 08.04.2022 № 35, от 15.04.2022 № 38, от 14.03.2022 № 19       (в части 109 090 рублей), от 16.03.2022 № 23 и от 23.06.2022 № 71 по правилам пунктов    1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что платежи от 08.12.2021 на сумму 23 100 рублей, от 10.01.2022 на сумму 273 000 рублей, от 09.02.2022 на сумму 88 500 рублей, от 25.02.2022 на сумму        36 000 рублей и от 01.03.2022 на сумму 198 568 рублей совершены в счет исполнения обязательств, для оплаты которых предъявлен счет-фактура от 10.03.2022 № 310306. Платежи от 15.03.2022 на сумму 97 425 рублей, от 04.05.2022 на сумму 92 000 рублей,      от 18.05.2022 на сумму 99 653 рубля, от 18.05.2022 на сумму 3000 рублей, от 25.05.2022    на сумму 123 000 рублей, от 30.05.2022 на сумму 17 000 рублей, от 03.06.2022 на сумму 158 700 рублей, от 14.06.2022 на сумму 73 000 рублей и от 17.06.2022 на сумму               156 000 рублей совершены в счет исполнения обязательств, для оплаты которых предъявлен счет-фактура от 11.01.2022 № 310305. Платежи от 01.02.2022 на сумму 202 560 рублей, от 02.02.2022 на сумму 45 000 рублей, от 04.03.2022 на сумму 42 000 рублей,        от 14.03.2022 в части суммы 96 336 рублей, от 15.07.2022 на сумму 15 236 рублей совершены в счет исполнения обязательств, подтвержденных актом выполненных работ  от 26.01.2022 № 1-3/2022. 

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суды пришли к верному выводу о том, что платежи по счету фактуре от 10.03.2022 № 310306, счету фактуре от 11.01.2022 № 310305 и акту выполненных работ от 26.01.2022 № 1-3/2022 совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, поэтому вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

Оценивая наличие совокупности признаков для признания указанных платежей недействительными сделками, суды справедливо указали, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества «Горизонт» о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также о недостаточности в конкурсной массе должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками названных платежей, направленных на погашение текущей задолженности. 

Аргумент кассатора о том, что часть платежей, осуществленных до возбуждения дела банкротстве общества «Техник», не могут относиться к текущим платежам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, так как данные платежи являлись авансовыми и совершены в счет погашения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом       с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 –                                 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова