Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30495/2019

Дело № А40-286245/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭС-Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №  А40-286245/18,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "ГЭС-Эксплуатация"

к Ростехнадхору

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 15.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭС-Эксплуатация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадхору (далее – административный орган) о признании незаконным предписания от 12.10.2018 №5.1-2928вн-П/0282-2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении общества по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 25.05.2018 №5.1-1351вн-П/0139-2018.

По результатам контрольных мероприятий обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.10.2018 №5.1-2928вн-П/0282-2018.

Не согласившись с предписанием от 12.10.2018 №5.1-2928вн-П/0282-2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В предписании от 12.10.2018 №5.1-2928вн-П/0282-2018 сказано об устранении обществом нарушений требований промышленной безопасности.

В ч.3 ст.69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении №5-798/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ является грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном акте суда общей юрисдикции речь идет о тех же нарушениях требований промышленной безопасности, что и в оспариваемом в рамках данного дела предписании.

Во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, установлены нарушения требований промышленной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия выявленных нарушений доказан административным органом.

Апелляционный суд полагает, что срок для устранения нарушений обязательных требований, указанный в предписании от 12.10.2018 №5.1-2928вн-П/0282-2018, является разумным.

Вопреки доводам жалобы предписание отвечает требованиям четкости и ясности, является исполнимым.

Порядок принятия предписания административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-286245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.